Дело № 22-2011/2011 Судья Беляева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Поспелова В.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери Александрова О.А., а также кассационным жалобам адвоката Черенковой Т.Б. в интересах осужденного Бурлакова И.Ю. и потерпевшего К. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июня 2011 года, которым:

Бурлаков Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 ноября 1997 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09 июня 1998 года) по ч.3 ст. 147, УК РСФСР, ст. 15, ч.3 ст. ст. 147 УК РСФСР, ч.5 ст. 148 УК РСФСР, ч.3 ст. 144 УК РСФСР, ч.3 ст. 126 УК РФ и ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима. Освобождён 19 ноября 2004 года условно-досрочно на срок 3 года 10 месяцев 25 дней,

ОСУЖДЕН:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен 28 июня 2011 года с зачётом времени содержания осужденного под стражей с 18 февраля 2011 года по 27 июня 2011 года.

Мера пресечения Бурлакову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Цапкину Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Черенкову Т.Б. в интересах осужденного Бурлакова И.Ю. и потерпевшего К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бурлаков И.Ю. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевших место в период времени с 23 час. 00 мин. 16.02.2011 года до 00 час. 30 мин. 17.02.2011 года на <адрес> в отношении К.

Этим же приговором Бурлаков И.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, имевших место в период времени с 23 час. 00 мин. 16.02.2011 года до 00 час. 30 мин. 17.02.2011 года на проспекте <адрес>.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Пролетарского района г. Твери Александров О.А., не соглашаясь с данным приговором суда, принес на него кассационное представление, в котором просит приговор изменить, заменить в его описательно- мотивировочной части указание на совершение Бурлаковым И.Ю. незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения не менее трех патронов, на совершение данных действий в отношении не менее двух патронов, дополнить указанием на особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного, изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима.

В представлении указывается, что суд исключив из объема предъявленного Бурлакову И.Ю. обвинения: незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия- пистолета <данные изъяты>, по мотивам того, что Бурлаков И.Ю. добровольно выдал пистолет органам следствия, необоснованно не исключил из обвинения осужденного боеприпас-гильза, обнаруженный в пистолете, поскольку необходимо считать, что гильза также была добровольна выдана. В связи с этим суд в приговоре должен был указать, что Бурлаков И.Ю. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение не менее 2 патронов, тогда как указал, на совершение осужденным таких действий в отношении не менее 3 патронов.

Кроме этого, автор кассационного представления считает, что суд неправильно определил осужденному вид исправительного учреждения, поскольку Бурлаков И.Ю. приговором от 04.11.1997 года судим, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 126 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, судимость в силу требований п.д ч.3 ст. 86 УК РФ, а также п.8 ч.1 ст. 57 УК РСФСР не погашена, следовательно в действиях осужденного наличествует особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п.г ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть назначена колония особого режима, а не строгого, как указано в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе адвокат Черенкова Т.Б. в интересах осужденного Бурлакова И.Ю. просит изменить.

В обоснование своей позиции, адвокат указывает на то, что судом достоверно установлен факт использования Бурлаковым И.Ю. незаконно приобретённых патронов при производстве выстрела в сауне, что, по ее мнению охватывается объективной стороной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и исключает уголовную ответственность осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку, согласно выводов суда, Бурлаков И.Ю. добровольно выдал оружие.

Кроме этого, защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку показаниями потерпевшего К. и единственного свидетеля- Р. установлено, что потерпевший оговорил Бурлакова И.Ю., и последний не направлял в сторону потерпевшего пистолет, а лишь демонстрировал его, имея целью напугать Киселёва А.А.

Автор кассационной жалобы утверждает, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании оглашались объяснения потерпевшего и свидетеля Р., которые были отобраны до возбуждения уголовного дела.

По ее мнению, судом в приговоре сделана необоснованная ссылка на доказательства, которые добыты с нарушением требований УПК РФ, а именно протокол осмотра места происшествия, который составлен с нарушением ч.3 ст. 180 УПК РФ, так как изъятые с места происшествия гильзы были упакованы в конверты, которые не были пронумерованы.

Заключения эксперта №№ 244 и 325 по мнению стороны защиты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них имеются технические ошибки и исправления, в части удаленности исследуемых экспертом объектов. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт, объяснив это технической ошибкой.

Также в своей жалобе адвокат указала и на то, что потерпевший в судебном заседании заявил, что при изъятии патрона, гильзы и пули из сауны понятые не присутствовали. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так по делу допрашивался понятой Г., фамилия которого не совпадает в протоколе осмотра места происшествия (т-1 л.д.15-16) и который не мог пояснить, что изымалось при нем. Также в судебном заседании было установлено, что второй понятой М. по данным ОАБ не значится.

Несмотря на сомнения в присутствии понятых при осмотре места происшествия, суд счел допустимым доказательством по делу протокол осмотра.

Адвокат находит, что вина Бурлакова И.Ю. в совершении преступления, преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана и просит квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ, а по ч.1 ст. 222 УК РФ освободить Бурлакова И.Ю. от уголовной ответственности и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший К. в своей кассационной жалобе указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание явно не соответствует содеянному Бурлаковым И.Ю., а сам он на предварительном следствии оговорил осужденного, потому, что был на него зол. Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурлакова И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Бурлаков И.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал и пояснил, что в потерпевшего пистолетом не целился, а лишь размахивал им в стороны. Пистолет с боеприпасами он нашел на танковом полигоне за <адрес> в июле 2010 года, затем перевез к себе домой, где и хранил, в день происшествии пистолет положил в машину. Понимал, что в его распоряжении находится боевой пистолет и боеприпасы к нему.

Несмотря на частичное признание осужденным вины, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его причастность к совершению преступлений.

В обоснование вины осужденного суд правильно привел показания:

-потерпевшего К., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в исследуемый период Бурлаков И.Ю. находясь от К. на расстоянии 70 см. направил пистолет в грудь последнего и спустил курок, однако выстрела не произошло, а был слышен громкий щелчок. Затем осужденный передернул затвор пистолета, но завязалась борьба, в ходе которой и произошел выстрел.

-показания свидетеля Р., подтвердившей, что Бурлаков И.Ю., держа в руках пистолет и размахивая им, высказывал в адрес потерпевшего угрозы;

-показания эксперта П.., подтвердившего, что им проводилась баллистическая экспертиза по уголовному делу в отношении Бурлакова И.Ю. При написании заключения им была допущена техническая ошибка. След бойка на капсуле, представленном на экспертизу, мог произойти при попадании, при досылке патрона в патронник и не мог произойти при непосредственном прямом ударе при нажатии на спусковой крючок. Выстрел не произошёл в связи с изношенностью механизма, либо некачественной смазке деталей;

-показания свидетеля Б., подтвердившей, что она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого участвовало 2 понятых, личность которых устанавливалась со слов. По результатам осмотра были изъяты гильза, пуля и патрон, которые были упакованы в 3 конверта, на которых она и понятые поставили свои подписи, и которые приобщены к материалам уголовного дела;

-показания свидетеля Г., подтвердившего, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и расписывался в протоколе. При производстве осмотра присутствовал второй понятой.

Так же, в подтверждение вины осужденного Бурлакова И.Ю. суд правильно сослался на письменные материалы дела:

- заявление К. от 17.02.2011года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в ночь с 16.02.2011 на 17.02.2011 года находясь в помещении сауны <адрес>, угрожал ему пистолетом;

- заявление Бурлакова И.Ю. от 17.02.2011 года, о том, что проверку по факту причинения ему огнестрельного ранения в ногу просит не проводить, так как в ногу выстрелил сам;

-протокол осмотра места происшествия от 17.02.2011 года с прилагаемой фототаблицей- помещения сауны <данные изъяты>, в ходе которого установлено наличие повреждений пола, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты пуля, стрелянная гильза и патрон;

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2011 года, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный у сауны <адрес>;

-протокол осмотра места происшествия от 17.02.2011 года, с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрено крыльцо подъезда <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят пистолет <данные изъяты> из которого извлечена гильза;

-протокол выемки от 18.02.2011 года, которым у Бурлакова И.Ю. изъята одежда, в которую он был одет в ночь с 16.02.2011года на 17.02.2011года;

- протокол осмотра предметов от 21.02.2011 года;

-постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

-вещественные доказательства- пистолет <данные изъяты>, 2 пули и 3 гильзы;

-заключение эксперта № 244 от 13.04.2011 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет <данные изъяты> является 9 мм пистолетом <данные изъяты>- нарезным огнестрельным оружием и пригодным для производства выстрелов. Представленные на экспертизу патрон, пуля и две гильзы являются пистолетным патроном и частями пистолетного патрона заводского изготовления калибра 9 мм (9x18). Представленный патрон может быть использован в качестве боеприпаса к пистолету <данные изъяты>. Представленная пуля могла быть выстреляна из 9 мм пистолета <данные изъяты>. Представленные гильзы могли быть стреляны в 9 мм пистолете <данные изъяты> На патроне, имеется след, который мог быть образован бойком ударника при досылании патрона в патронник. Гильза №1 изъятая 17.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия в сауне, и гильза №2, изъятая 17.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия у входа в подъезд <адрес>, стреляны в 9 мм пистолете <данные изъяты>. Пуля, изъятая 17.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия в сауне <адрес>, выстреляна из 9 мм пистолета <данные изъяты>;

-заключение эксперта № 325 от 25.04.2011, согласно которому патрон, представленный на исследование, исправен и пригоден для стрельбы;

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Бурлакову И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым обжалуемый приговор изменить.

Так, суд первой инстанции исключив из объема обвинения Бурлакова И.Ю. совершение им незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия- пистолета, признал доказанным обстоятельством, совершение осужденным незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения трех патронов, одним из которых являлась, стрелянная гильза, обнаруженная в пистолете, при его изъятии.

В силу закона, гильза не являться боеприпасом. Ни органами следствия, ни стороной обвинения не представлено доказательств тому, что обнаруженная в пистолете гильза являлась частью боевого патрона, который был незаконно приобретен Бурлаковым И.Ю. и использован им в исследуемый период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым заменить в описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении Бурлаковым И.Ю. незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения не менее 3-х патронов указанием о незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношения Бурлаковым И.Ю. не менее 2-х патронов.

Доводы кассационной жалобы адвоката Черенковой Т.Б. об отсутствии в действиях Бурлакова И.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела и законе.

Мнение стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ является ошибочным, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на материалах дела и законе.

Так, согласно первоначальным показаниям потерпевшего К., данным на следствие следует, что Бурлаков И.Ю. пистолет направил в сторону его груди на расстоянии около 70 см., нажал на курок, выстрела не произошло, однако был слышен щелчок.

Эти показания в своей совокупности согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 17.02.2011 года, заключениями экспертиз № № 244 и 325 и показаниями эксперта П.., содержание которых приведено выше, а именно в том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят боевой патрон, со следом от бойка пистолета, который не выстрелил по причине изношенности механизма пистолета, а возможно некачественной смазки его деталей, следовательно по независящим от Бурлакова И.Ю. обстоятельствам.

Использование огнестрельного- боевого оружия с близкого расстояния по отношению к груди человека- область нахождения жизненно важных органов, свидетельствует об умысле Бурлакова И.Ю., непосредственно направленном на совершение убийства К., которое он не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам, в виду осечки пистолета, при производстве выстрела.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действия осужденного состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается последовательностью действий Бурлакова И.Ю., который после осечки выстрела, перезарядил пистолет, но не смог выстрелить по причине пресечения его действий потерпевшим.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости использования по делу в качестве доказательств вины Бурлакова И.Ю.: протокола осмотра места происшествия; экспертных заключений №№ 244 и 325 по мотивам и основаниям, изложенным выше, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на законе.

Искажение фамилии свидетеля по делу Г. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- Г., участвующего в качестве понято при осмотр, а также отсутствие нумерации на пакетах с упакованными в них предметами не умоляет доказательственного значения данного процессуального документа, поскольку в судебной заседании Г. подтвердил, факт проведения осмотра с его участием, а изъятые предметы следствием в дальнейшем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в экспертных заключения погрешности, касающиеся нахождения патрона в прихожей сауны <адрес> являются технической ошибкой, что подтвердил эксперт Г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Оспариваемые протокол осмотра места происшествия и экспертные заключения соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно положил приведенные доказательства в основу обвинительного приговора по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться и с мнением потерпевшего об имевшем место с его стороны оговоре осужденного и незаконности приговора суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы К. подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд обоснованно поставил под сомнения и отверг показания потерпевшего, данные в судебном заседании об обстоятельствах дела и правильно положил в основу приговора приведенные выше показания К., данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны и в своей совокупности с показаниями свидетелей С., Б., И., К. и В., которые выезжали непосредственно на место происшествия и письменными материалами дела устанавливают одни и те же обстоятельства.

Давая оценку достоверности показаний К. суд в описательно- мотивировочной части приговора сослался на объяснение потерпевшего данное до возбуждение уголовного дела, содержание которого в силу закона не может служить доказательством по делу.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие пояснений К. УУМ В.

Согласно ч.3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обсуждая доводы кассационного представления в остальной части, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор в части назначения Бурлакову И.Ю. вида исправительной колонии подлежащим отмене.

При назначении Бурлакову И.Ю. вида исправительной колонии, суд ошибочно исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Тогда как, в соответствии с п.б ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела, ранее Бурлаков И.Ю., приговором от 04.11.1997 года осуждался, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 126 УК РФ (органами следствия действия Бурлакова И.Ю. были квалифицированы по ч.3 ст. 125.1 УК РСФСР).

В соответствии со ст. 24 УК РСФСР лишение свободы устанавливалось на срок от 3 месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, и для особо опасных рецидивистов в случаях предусмотренных законодательством и особенной частью УК РСФСР, - не свыше 15 лет.

По смыслу указанного закона преступление, предусмотренное ч.3 ст. 125.1 УК РСФСР, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, относится к особо тяжким, поэтому судимость у Бурлакова И.Ю. в соответствии с требований как п.8 ч.1 ст. 57 УК РСФСР, так и п.д ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения рассматриваемых деяний не была погашена, что в силу закона образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым руководствуясь п.г ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Бурлакову И.Ю. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июня 2011 года в отношении Бурлакова Игоря Юрьевича изменить:

Заменить в описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении Бурлаковым И.Ю. незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения не менее 3-х патронов указанием о незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношения Бурлаковым И.Ю. не менее 2-х патронов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии пояснений потерпевшего К. УУМ В.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июня 2011 года в отношении Бурлакова Игоря Юрьевича в части вида исправительной колонии отменить.

Назначить Бурлакову Игорю Юрьевичу местом отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части, этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Черенковой Т.Б. и потерпевшего К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: