Дело № 22-1951/2011 Судья Шумаков С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Поспелова В.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Д.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым:

ходатайство осужденного Павлова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года и о снижении ему срока наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года Павлов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 158, п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ и ему с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Павлов Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него судебного решения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и о снижении наказания.

Постановлением Калининского районного суда г. Твери от 20 июня 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Д.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, указал, что изменениями, внесёнными в уголовный кодекс 07.03.2011года упразднён нижний предел наказания в санкциях статей уголовного кодекса, по которым он был осужден приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года, следовательно назначенное ему наказание подлежало снижению, чего судом сделано не было. Просит обжалуемое постановление изменить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в уголовный кодекс.

Однако, внесенные изменения в уголовный кодекс не затрагивают права и законные интересы осужденного Павлова Д.А., поскольку не улучшают его положение, так как приговор Вяземского районного суда Смоленской области в отношении него был постановлен после внесения в уголовный закон изменений в дальнейшем санкции ч.ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ не изменялась.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области окончательное наказание Павлову Д.А. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 19.12.2007 года.

В связи с тем, что в ходатайстве, адресованном в адрес Калининского районного суда Павлов Д.А. ставил вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 14.03.2011 года, который и представил, то в силу положений ст. 397 УПК РФ он вправе поставить перед судом вопрос о приведение в соответствие с действующим законодательством и приговора суда от 19.12.2007 года, который подлежит самостоятельному рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2011 года в отношении Павлова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи