Дело № 22 - 1676/2011 судья: Шумаков С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Райкеса Б.С. судей: Сергеева А.В., Власова А.А. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жарова А.С. и потерпевшей Ж., являющейся законным представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года, которым: Жаров Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования Г. о компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 15 000 рублей. Признано за Г. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Взысканы с Жарова Андрея Сергеевича процессуальные издержки в Федеральный бюджет РФ в сумме 7521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Жаров А.С. признан виновным в том, что 20 ноября 2008 года он, будучи лицом, управляющим автомобилем по автомобильной дороге в населенном пункте- <адрес>, расположенной между 99,760 км. и 100,527 км., нарушил правила дорожного движения, повлекшие дорожно- транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Г., Ж. и несовершеннолетнего Ж. и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срок давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жаров А.С. и потерпевшая Ж., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ж. выражая несогласие с приговором суда, указали, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Авторы жалоб полагают, что судом в нарушении ст. 307 УПК РФ не верно установлено место жительство осужденного, который с семьей с октября 2010 года проживает по месту регистрации <адрес>, а также неверно указано место работы Жарова А.С, который уволен ДД.ММ.ГГГГ с прежнего места работы. Не указано, в какой редакции уголовного закона обвиняется Жаров А.С. По мнению Жаровых в тексте описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия в указании нарушенного осужденным пункта 1.5 ПДД, который исключен из обвинения, но при этом суд в описании деяния сослался на данный пункт ПДД. Также, по мнению осужденного и потерпевшей стороны в описательной части приговора содержатся взаимоисключающие указания на место столкновения и предшествующее ему положение автомобилей, поскольку судом установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Жарова А.С, что исключает вывод суда о виновности осужденного в нарушении ПДД. Обжалуемым приговором не установлено точно, в причинении вреда кому именно Жаров А.С признан виновным. Кроме того, авторов жалоб полагают, что по делу не установлено место ДТП - место столкновения а/м. На листе 2 приговора указано, что столкновение совершено Жаровым вблизи левой границы полосы движения и обочины относительно полосы движения последнего, при этом расстояние от границ проезжей части, существовавшей в момент ДТП, до выступающих частей автомобилей судом не установлены. А поскольку Жарову вменен выезд на встречную полосу движения, определение расстояния от места столкновения до границ проезжей части имеет существенное значение для установления виновности, а такое расстояние как «вблизи» разными людьми воспринимается по-разному. В обосновании своей позиции ссылаются на следующие обстоятельства: На листе приговора 34 приведено доказательство- осмотр места происшествия от 20.11.2008 года, согласно которому ширина накатанной проезжей части в месте ДТП составляет 8,3 м. В то время как согласно схемы к осмотру места происшествия от 20.11.2008 года, указанная величина составляет 8,5 м. При этом, в приговоре на листе 35 указано доказательство вины Жарова А.С.- осмотр места происшествия от 09.06.2009 года, из которого следует, что ширина проезжей части составляет в 7,4 м. Согласно прилагаемого ответа из Управления государственной Административно-технической инспекции Тверской области <данные изъяты> от 07.12.2010, ширина проезжей части в <адрес> составляет 7 метров. Жаров А.С. и Ж. также считают, что при вынесении приговора судом не учтено, что осмотр места происшествия 20.11.2008 года проводился спустя 5 часов после совершения ДТП. Все это время шел снег. На момент осмотра, в районе места ДТП образовалась новая накатанная проезжая часть, что подтверждается всеми свидетелями и потерпевшими. Таким образом, зафиксированная в протоколе осмотра обстановка не соответствовала обстановке в момент ДТП, что не исключает, нахождение автомобилей в момент ДТП не на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, но судом не приведено каких-либо мотивов для исключения данного обстоятельства. В обосновании доказанности вины Жарова А.С. суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия от 14.01.2009 года, который в судебном заседании не исследовался (стр. приговора 35), где указано, что расстояние от дорожного знака «Начало населенного пункта» до начала поворота налево в сторону <адрес> составляет 116,2 м. На этом же листе приговора то же самое расстояние согласно также не исследованному протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2009 определяется в 132 м. В приговоре установлено, что место ДТП находится в 68 метрах от знака «Начало населенного пункта» по направлению к <адрес>, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2008 года следует, что расстояние до указанного знака не определялось. По мнению авторов жалоб, судом местом ДТП определен участок дороги малого радиуса с закруглением направо с ограниченной видимостью, то есть место столкновение определено в повороте, что противоречит указанному протоколу и показаниям допрошенных очевидцев ДТП. Осужденный и потерпевшая утверждают, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства Жарова А.С. об осмотре участка местности для устранения всех противоречий. Далее авторы жалоб утверждают, что в приговоре не указано, в чем именно состояло нарушение осужденным п. 9.10 ПДД. Аналогично судом не указано, в чем состояло нарушение п. 1.5 ПДД. Судом не установлено, имелась ли у Жарова А.С. техническая возможность для предотвращения ДТП. Отсутствие в приговоре такого вывода противоречит п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25. Вывод суда о том, что Жаров А.С. не выбрал соответствующий скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, не соответствует исследованным доказательствам, поскольку установлено, что осужденный двигался с допустимой ПДД скоростью около 50 км./ч. Авторы жалоб находят, что ДТП могло произойти в результате ослепления Жарова А.С. встречным автомобилем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании их показаниями, а также показаниями свидетелей Б., Б., Б., В., Н. и Л., а так же подтверждено изъятыми из машины Г. цоколями ламп головного освещения, несоответствующим ГОСТу по мощности. По версии осужденного и потерпевшей, при таких обстоятельствах занос автомобиля Жарова А.С. мог стать следствием применения торможения после ослепления, а поскольку в обязанности водителя не может быть вменен учет при выборе скорости движения возможного нарушения ПДД со стороны других участников дорожного движения, в том числе выразившихся в установке осветительных приборов, нарушающих требования ГСТ, ослепление встречным автомобилем исключает виновность Жарова А.С. Жаровы не согласны с выводом суда о невозможности ослепления осужденного встречным автомобилем и с критической оценкой показаний свидетелей В., Б. и потерпевшей Ж. По мнению Жарова А.С. и Ж. судом не дана оценка вещественным доказательствам- лампам ближнего/дальнего света, изъятым из автомобиля Г., одна из которых по мощности в два раза превышает допустимую, а также показаниям Л., о том что указанная лампа могла в значительной мере способствовать ослеплению водителя встречного автомобиля. Они считают, что заключение экспертов Нечаева и Славкина не отвергает возможного ослепления Жарова А.С. встречным автомобилем, поскольку экспертиза была проведена без исследования осветительных приборов автомобиля <данные изъяты>, на основании данных следственного эксперимента, проведенного с использованием разрешенных ГОСТом ламп. Также, осужденный и потерпевшая в жалобах ссылаются на то, что приговор суда не нашел мотивированного отражения о разрешении их ходатайства об исключении из числа доказательств по делу заключения экспертов Н. и С., поскольку эксперт Н. не мог участвовать в проведении экспертизы, так как Жаров А.С. расследовал уголовное дело в отношении его брата. Само же заключение выполнено в нарушение требований ст. 204 УПК РФ, так как не содержит данных о специальности эксперта С., о его должности и месте работы, а также о примененных методиках, надлежащим образом заверенные копии дипломов о специальном образовании к заключению не приложены, а компетентность экспертов судом фактически не проверялась. При проведении экспертизы, расписки о разъяснении прав и обязанностей экспертов, Н. и С. даны 25.12.2009 года, то есть после окончания экспертизы, что является нарушением ч.4 ст. 199 УПК РФ и влечет незаконность выводов экспертизы и ее исключение из числа доказательств. Далее в своих жалобах, Жаровы указывают, что суд необоснованно отверг версию Жарова А.С. о причинах ДТП вследствие самопроизвольного поворота руля, из-за несанкционированного включения электроусилителя руля, либо из-за разгерметизации колеса поскольку данные обстоятельства фактически ни судом, ни следствием не исследовались. В дополнениях к кассационным жалобам осужденный и потерпевшая сослались на то, что протокол осмотра места происшествия от 20.11.2008 года является недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен в нарушении требований ст.ст. 60,177 УПК РФ, до регистрации сообщения о происшествии лицом, не обладающим на момент проведения следственного действия процессуальными полномочиями, а понятые не участвовали непосредственно при проведении всех замеров, а лишь подписали готовый протокол. Сам протокол имеет расхождения с приложенной к нему схемой в части ширины проезжей части, в нем имеются неоговоренные и неудостоверенные подписями понятых, следователя и иных участвующих лиц, исправления. В обоснование своей позиции они ссылаются на показания свидетелей Т. и Т. По мнению Жаровых, суд в приговоре не дал оценки тому, что в указанном протоколе осмотра места происшествия не были зафиксированы дорожные знаки и состояние дорожного покрытия, что с учетом разгерметизации шины автомобиля и их показаний относительно развития событий, могло иметь существенное значение для оценки действий Жарова А.С. Наряду с этим, Жаров А.С. и Ж. утверждают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе в СУСК по Тверской области материалов служебной проверки по факту утраты части материалов уголовного дела, поскольку утраченные материалы могли существенным образом повлиять на выводы суда. Также авторы жалобы находят, что судебные экспертизы № 514 от 06.03.2009 и № 517 от 07.03.2009, выполненные экспертом ЭКЦ УВД по Тверской области А., и комиссионная автотехническая экспертиза № 001/СК-09, проведены с нарушением ст. 198 УПК РФ, поскольку производство экспертиз было начато до того, как они были ознакомлены с постановлениями о их назначении, что лишило их возможности поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы. Ж. необоснованно была лишена органами следствия возможности поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы при проведении экспертизы № 517, что является недопустимым и нарушает ее права. Кроме этого, Жаровы полагают, что две разные экспертизы №№ 514 и 517, были проведены экспертом А. в одно время, при этом последним необоснованно в заключениях сделана ссылка на осмотр автомобилей и места происшествия 14.01.2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела и назначении экспертизы. Экспертное заключение №1934 от 12.08.2009 года, по убеждению осужденного и потерпевшей также является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении этой экспертизы она формулируется как новая, а такая формулировка в УПК РФ отсутствует, при этом также были допущены нарушения требований ст. 198 УПК РФ. Помимо этого, Жаров А.С. и Ж. ссылаются на то, что суд необоснованно подверг критике выводы экспертиз №877 от 27.04.2009 года и № 570 от 17.06.2009 года. По мнению осужденного и потерпевшей, судом не дано надлежащей оценки показаниям водителя Г. и свидетеля С., которые неоднократно меняли свои показания как на предварительном следствии, так и в суде относительно исследуемых событий. Судом не исключена возможность получения Г. повреждений после ДТП. Жаров А.С. и Ж. утверждают, что судом при оценке достоверности полученных при следственном эксперименте данных не учтены разные погодные условия при ДТП и в ходе эксперимента, условия освещенности, дорожного покрытия, применение в эксперементах иных осветительных приборов в а/м <данные изъяты>, чем это было в ходе ДТП. Судом не были учтены их показания о том, что свет встречного автомобиля ими был обнаружен уже находясь на прямом участке пути. Судом в качестве доказательств по делу указаны протоколы следственных действий с участием С. и Г., однако не дана оценка тому обстоятельству, что информация СД- дисков, приложенных к протоколам следственных действий не соответствует информации, отраженной в соответствующих протоколах- указаны разные даты и время проведения следственных действий; количество электронных фотоснимков не соответствует количеству фотоснимков в фототаблицах; в электронные варианты внесены изменения спустя полгода после проведения следственных действий. Судом не верно установлена категория автодороги, на которой произошло ДТП, использованы нормативные документы принятые в 2009 году, в то время как ДТП произошло в 2008 году. Далее авторы ссылаются на ряд процессуальных нарушений допущенных органами предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства по делу. В обоснование своей позиции указали на то, что судом потерпевшей было отказано в удовлетворении заявленного на стадии предварительного следствия ходатайства о возвращении дела прокурору, по причине отсутствия в деле такого ходатайства, однако такой вывод не основан на исследованных доказательствах; судом не рассмотрено ходатайство осужденного от 19.01.2011 года по существу, о проведении следственного эксперимента; судом не рассмотрено ходатайство Жарова А.С. об отмене привода, имеющееся в Т-9 л.д. 85; безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты и необоснованно ограничено время консультации с назначенным адвокатом до 30 минут; Жарову А.С. не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения, чем нарушено его право на защиту; суд необоснованно и в нарушение закона сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 14.01.2009 года, 09.06.2009 года и 26.11.2009 года, протоколы следственных экспериментов с участием Г. от 21.09.2009 года, Жарова А.С. от 24.07.2009 года, выписку из заключения № 816 об исследовании крови Г., акт медицинского освидетельствования Жарова на предмет опьянения, светокопий свидетельства о регистрации транспортных средств, протокол осмотра автомобилей от 12.03.2009, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении С., С. и С.; факсимильную выкопировку автодороги; выписку из ПДД; копию ответа на л.д. 179 т.4; выписку из перечня автомобильных дорог; ответ на запрос о ДТП; протокол проверки показаний Жарова А.С. на месте; вещественные доказательства - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Уголовное дело, по их мнению возбужденно ненадлежащим лицом и подлежит прекращению, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела относилось к компетенции руководителя Волжского межрегионального природоохранного следственного управления, а не к компетенции руководителя СКП по субъекту. Осужденный и потерпевшая в своих дополнениях также ссылаются на то, что постановление от 07.06.2011 года в части отклонения их замечаний на протокол судебного заседания, подлежит отмене, поскольку судья Шумаков С.А. в момент рассмотрения замечаний находился в отпуске. Протокол судебного заседания, длившегося с перерывами пять месяцев был составлен единым документов, несмотря на участие по делу пяти различных секретарей судебного заседания, который подписан всеми секретарями в конце. В нем имеются неточности и исправления. В связи с тем, что при написании замечаний ими использовались аудиозаписи, произведенные по разрешению суда, они находят, что замечания должны быть удовлетворены. Просят обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Жарова А.С. прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе, поданных потерпевшей Ж. отдельно, указано, что вывод суда о малом радиусе поворота противоречит показаниям свидетеля К., подтвердившего, что радиус кривой предшествовавшего месту ДТП поворота в плане составляет 400 метров. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Жарова А.С. прекратить. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Оценив совокупность всех доказательств исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе допустимых доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Жаров С.А. вину в совершении вмененного ему преступления не признал, пояснив, что ДТП произошло в результате его ослепления встречным автомобилем, допуская при этом, что происшествие могло произойти вследствие разгерметизации правого переднего колеса или самопроизвольного срабатывания электроусилителя руля. Несмотря на не признание вины подсудимым, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Жарова С.А. в совершении преступления. В обоснование доказанности вины Жарова А.С. в инкриминируемом ему деянии, суд правильно привел в судебном решении: -показания потерпевшего Г., из которых следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель встречного автомобиля не справившись с управлением выехал на его полосу движения. -показания потерпевшей Ж., подтвердившей, что 20.11.2008 года она, совместно с мужем Жаровым А.С. и двумя детьми на автомобиле Лада-Калина, под управлением осужденного выехали из <адрес> в <адрес>. По дороге шел снег. При въезде в <адрес>, не доезжая <адрес>, снегопад усилился, было все заснежено, на дорожном покрытии имелся снежный накат, муж ехал со скоростью около 50 км в час. Проехав один из поворотов и выехав на прямой участок дороги, она увидела яркий свет фар, сам автомобиль не видела. Практически сразу произошел сильный рывок, после которого свет стал уходить по отношению к ней в правую сторону, потом скрылся, затем вынырнул и произошел удар; -показания свидетелей С. и С., которыми были подтверждены показания потерпевшего Г. об исследуемых событиях; -показания свидетелей Н. и Б., из которых следует, что 20.11.2008 года они в силу своих служебных обязанностей выезжали на место ДТП в д. <адрес> с участием автомашин: <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> -показания свидетелей Т. и Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места столкновения двух автомобилей. Им разъяснялись права и суть данного действия. По окончании составления протокола им был предъявлен протокол и схема, с которыми они ознакомились, и в которых расписались; -показания свидетелей В. и Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место происшествия совместно с Г. и следователем Суриковым. В тот вечер шел сильный снег, видимость была плохой, на дорожном покрытии был снежный накат и гололед. На месте дорожно-транспортного происшествия стояли две столкнувшиеся машины- <данные изъяты> и <данные изъяты>. Жаров А.С. пояснил, что двигался из <адрес> со скоростью около 60 км/ч, когда пошел снег, он сбавил скорость. Въехав в населенный пункт и увидев знак «Опасный поворот» стал ехать еще медленнее. Когда он выходил из поворота, его ослепило ярким светом фар, двигавшегося навстречу транспортного средства и он начал тормозить и практически сразу же произошло столкновение; -показания свидетеля З., из которых следует, что состояние дороги 20.11.2008 года ухудшилось в связи с колебанием температуры и выпадением осадков. К 18.00 часам 20.11.2008 года образование на дороге гололедицы и снежного наката уже осуществилось, метеорологическая дальность видимости составляла 800 метров, что является опасным метеорологическим явлением. С учетом падающего мокрого снега, а также ветра достигавшего 9 метров в секунду, визуальная видимость могла еще более ухудшаться. Исходя из погодных условий в рассматриваемой ситуации вероятнее всего образование «снежного наката» произошло уже на «гололедицу», сочетание указанных двух видов явлений считается наиболее опасным, так как при торможении «снежный накат» стирается, а внизу под ним остается «гололедица»; -показания свидетеля С., из которых следует, что он работает контролером <данные изъяты>. В его обязанности входит проверка автотранспорта на соответствие требованиям ГОСТа. Им осматривался автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. При осмотре были выявлены недостатки и неисправности: требованиям ГОСТа не соответствовала удельная тормозная сила рабочей тормозной системы; удельная тормозная сила стояночной тормозной системы; фары дальнего и ближнего света; задние габаритные огни и фонарь освещения регистрационного знака; -показания свидетелей Д. и К., из которых следует, что при повторном техосмотре, выявленные недостатки в автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были исправлены и приведены в соответствие с ГОСТом. -показания свидетеля К., из которых следует, что по направлению движения в сторону <адрес> имеется знак «Начало населенного пункта <данные изъяты>, который установлен с нарушениями, которые не являются существенными, так как знак предупреждает о наличии опасного поворота заранее (заблаговременно), а не с опозданием; -показания свидетеля Л., подтвердившего, что изъятый из левой фары автомобиля <данные изъяты>, цоколь лампы с маркировочным обозначением «12 V 60/55 W Germany Philips H4 12342 E1 2C3 U» соответствует и разрешен к использованию на территории Российской Федерации. Изъятый из правой фары цоколь лампы с маркировочными обозначениями «12V 100/80W 2H not for use in Europe» не соответствует ГОСТу, содержит предупредительную надпись «Не для использования в Европе» и в два раза превышает мощность для фары данного типа; -показания свидетеля Н., из которых следует, что в правой фаре автомобиля <данные изъяты> установлена лампа, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р51709 от 2001 года; -показания эксперта А., подтвердившего, что неисправность усилителя руля основной причиной заноса автомобиля быть не может, поскольку усилитель руля особой роли не играет; -оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Б. и С., из которых следует, что они в 2009 году принимали участие в качестве понятых в следственном действии. Следователь разъяснял им права, обязанности и ответственности, составлялся протокол. -оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б., из которых следует, что со слов Жарова А.С. ему известно, что как только последний выехал из-за поворота по направлению в <адрес> его ослепил яркий свет фар, движущейся на встречу автомашины, после чего произошло столкновение. Так же, в подтверждение вины осужденного Жарова А.С., суд правильно сослался на письменные материалы дела: -протокол осмотра места происшествия от 20.11.2008 года с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в которых содержатся данные свидетельствующие о характере столкновения транспортных средств, угле их столкновения и месте столкновения – на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, вблизи границы проезжей части и правой обочины; -протокол осмотра места происшествия от 14.01.2009 года с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей; -протокол осмотра места происшествия от 09.06.2009 года с прилагаемой к нему схемой, согласно которым, на участке дороги <адрес> в <адрес> напротив угла первого по счету жилого дома в <адрес> по ходу движения от <адрес> к <адрес> установлена ширина проезжей части (асфальтового покрытия) напротив угла указанного дома – 7,4 метра. Расстояние от края проезжей части справа по ходу движения к <адрес> границы грунтовой обочины – 1,5 метра. <адрес> грунтовой обочины до кювета глубиной 80 сантиметров – 2,7 метра. Расстояние от правого края проезжей части до кювета – 4,2 метра. Расстояние от дорожного знака <адрес> со стороны <адрес> до начала поворота налево – 132 метра в сторону <адрес>. Расстояние от угла первого по счету жилого дома со стороны <адрес> до начала поворота налево – 68 метров; -протокол дополнительного осмотра места происшествия от 26.11.2009 года с прилагаемыми к нему фототаблицей и диском с записью снимков; -протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего Г. от 24.07.2009 и 21.09.2009 г.г., проводившиеся с целью проверки показаний последнего, в ходе которых была воспроизведена обстановка предшествующая ДТП и произведены соответствующие замеры; -протокол следственного эксперимента с участием свидетеля С. от 21.09.2009 года, проводившийся с целью проверки показаний последнего, в ходе которого была воспроизведена обстановка предшествующая ДТП и произведены соответствующие замеры; -справки ГУ «Тверской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.03.2009 года <данные изъяты> и от 29.05.2009 года <данные изъяты> о погодных условиях на 18.00 часов за 20.11.2008 года и за период с 00 часов 18 ноября по 18 часов 20 ноября 2008 года на территории <адрес>; -протокол следственного эксперимента от 24.07.2009 года, проводившегося с целью проверки показаний подозреваемого Жарова А.С. об ослеплении его светом фар автомашины <данные изъяты>, в ходе которого опровергнут факт возможности ослепления Жарова А.С. светом фар движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> как при включенном ближнем свете фар, так и при включенном дальнем свете фар; -заверенные светокопии диагностических карт транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствующие о прохождении Г. государственного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля в <данные изъяты> 15.04.2008 года, и прохождении технического осмотра 18.04.2008 года, в ходе которого неисправности автомобиля, указанные при первичном осмотре автомобиля выявлены не были; -светокопию свидетельства о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства на автомашину <данные изъяты>; -светокопию свидетельства о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства на автомашину <данные изъяты>; -протокол осмотра автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 12.03.2009 года, с описанием механических повреждений транспортных средства, полученных в результате ДТП; -протокол осмотра предметов от 01.10.2009 года, которым был проведен дополнительный осмотр автомашины <данные изъяты>, и в ходе которого были изъяты цоколи ламп ближнего- дальнего света из правой и левой фар, а также лампа переднего габаритного огня; -заключение эксперта № 1681 от 04 июня 2009 года, согласно которому, Г. в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; -заключение эксперта № 105 от 10.03.2009 года, согласно которому, Ж. в результате ДТП получил, в том числе телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; -заключение эксперта № 104/27 от 10.03.2009 года, согласно которому, Ж. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью; -заключение эксперта № 514 от 06.03.2009 года, из которого следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия ходовая часть (детали передней и задней подвески), рулевое управление и тормозная система автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии, имеющиеся на автомобилях повреждения., указанные в исследовательской части заключения могли произойти как одномоментно, так и последовательно в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; -заключение эксперта № 517 от 07.03.2009 года, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения могла составлять величину около 50 км./ч.; установлено место столкновения автомашин- на правой обочине проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. Определен механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения следовал в направлении <адрес> по автодороге <адрес> в <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении. Далее автомобиль <данные изъяты> проехав правый поворот (закругление проезжей части) и произошло контактирование автомобилей- правой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> и левой передней частью автомобиля <данные изъяты> -заключение эксперта № 877 от 27.04.2009 года, согласно которому действия водителя <данные изъяты> Жарова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причиной столкновения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могли явиться как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и состояние дорожного покрытия- гололед, проезжая часть реагентами не обработана. В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; -заключение эксперта № 1934 от 12.08.2009 года, согласно которому, на основании новых установочных данных, полученных в ходе следственного эксперимента 24.07.2009 года с участием потерпевшего Г. в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель автомашины <данные изъяты> должен был выбрать такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за характером направления и движения транспортного средства, а также соблюдать боковой интервал относительно двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, который исключил бы возможность столкновения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> действовал таким образом, что при движении с выбранной скоростью не справился с управлением, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, допустил занос, ликвидировал безопасный боковой интервал, относительно двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В исследуемых дорожных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, не соответствия указанным требованиям Правил дорожного движения в его действиях не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> с учетом рассчитанного остановочного пути 58,8 метров в указанных дорожных условиях и расстояния 43,4 метра между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент возникновения опасности для его движения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; -заключение комиссии экспертов № 0001/СК-09 от 25.12.2009 года, согласно которому, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала возможность по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением допустимой величины скорости на прямолинейном участке дороги, а при прохождении опасного участка дороги,, не принял достаточные меры по снижению скорости движения своего автомобиля, так как в условиях данного происшествия максимальная величина скорости движения, при которой <данные изъяты> может устойчиво двигаться по прямолинейному участку дороги с элементами укатанного снега и льда, не обработанного песчано-солевой смесью определена равной около 46 км/ч, а в случае прохождения опасного участка дороги в виде опасного поворота величина скорости должна соответствовать 28 км/ч. В результате недостаточных мер по изменению выбранной величины скорости движения автомобиль <данные изъяты> стал двигаться в режиме неуправляемого заноса с выездом на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, с учетом представленных материалов дела и параметрах приведенных в справочно-нормативной документации, эксперты считают, версию водителя автомобиля <данные изъяты> о причинах происшествия, как несостоятельную, так как причиной столкновения в данном дорожно-транспортном происшествии является неуправляемый занос автомобиля <данные изъяты>. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> в условиях данного происшествия соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. В обстановке предшествовавшей происшествию, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10,1 Правил дорожного движения РФ. В обстановке предшествовавшей происшествию, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ. В результате анализа происшествия, при заданных исходных данных, эксперты считают, версию водителя автомобиля <данные изъяты> о причинах происшествия в следствие ослепления, как несостоятельную. Механизм дорожно-транспортного происшествия в случае ослепления водителя автомобиля <данные изъяты> встречным светом фар автомобиля <данные изъяты> не изменится, так как технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не применение достаточных мер по снижению скорости водителем автомобиля <данные изъяты> -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жарова А.С. от 15.04.2009 года, в ходе которой последний подтвердил свои показания; -протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Жарова А.С. от 24.07.2009 года, в ходе которого последний подтвердил занятую им позицию, относительно исследуемых событий. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнения не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой. Правильно установив фактические обстоятельства совершения Жаровым А.С. преступления, оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ. Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного и потерпевшей Ж. о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, касающихся исключения из обвинения Жарова А.С. нарушения п.1.5 ПДД и взаимоисключающего указания о месте ДТП на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Так, суд установил, что тяжкий вред здоровью Г., Ж. и Ж. причинен в результате ДТП, что находится в прямой причинно- следственной связи с неправомерными действиями водителя Жарова А.С., который управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, тогда как ссылка суда при описании фабулы содеянного Жаровым А.С. на п.1.5 ПДД носит общий характер, определяющий правила поведения водителя при осуществлении дорожного движения, и не затрагивает законные права и интересы осужденного. При описании преступного деяния, судом обоснованно установлено, что столкновение транспортных средств, произошло на полосе встречного движения, относительно направления движения автомашины под управлением осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что фабула преступления, совершенного Жаровым А.С. и изложенная в обжалуемом приговоре не содержит противоречий и взаимоисключающих выводов суда. Мнение Жарова А.С. и Ж. о том, что судом не установлено место ДТП является ошибочным, поскольку противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и письменным материалам дела. Судебная коллегия считает, что установление расстояния от места столкновения транспортных средств до границ проезжей части в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, принципиального значения иметь не может, поскольку судом достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, относительно направления движения автомашины <данные изъяты> под управлением Жарова А.С. Довод авторов жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от 20.11.2008 года и несоответствии его содержания обстановке предшествующей моменту ДТП, в виду его составления до регистрации сообщения о происшествии, не обладающим на это право лицом, спустя 5 часов, с отсутствием в нем указания на имевшиеся дорожные знаки и состояние дорожного покрытия, удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела и законе. Опровергая обоснованность выводов суда, относительно расстояния места ДТП от знака «Начало населенного пункта», авторы жалоб сослались на протокол осмотра места происшествия от 20.11.2008 года, согласно которому указанное расстояние не определялось, при этом не приняв во внимание, данные протокола осмотра места происшествия от 09.06.2009 года, признанного судом допустимым доказательством по делу, из которого следует, что расстояние от дорожного знака «Начало населенного пункта» составляет 68 метров, что свидетельствует о необоснованности доводов жалоб в этой части. Также судебная коллегия не может согласиться с мнением Жарова А.С. и Ж. о наличии противоречий в выводах суда о месте столкновения транспортных средств с содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.11.2008 года и показаниях очевидцев происшествия, поскольку такое их заявление не основано на материалах дела и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора в отношении осужденного. Доводы жалоб и дополнений к ним об отсутствии указания суда при описании преступного деяния, совершенного Жаровым А.С., в чем состояло нарушение последним п.п. 9.10 и 1.5 ПДД подлежат оставлению без удовлетворения, как противоречащие описательно-мотивировочной части приговора. Изложенная Ж. в жалобах позиция, что судом не установлено, имелась ли у осужденного техническая возможность для предотвращения ДТП и то, что последний не выбрал соответствующий скоростной режим по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку не основано на материалах дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка версии осужденного и потерпевшей Ж. об ослеплении Жарова А.С. встречным автомобилем, самопроизвольного поворота руля и разгерметизации шины переднего колеса, в результате чего могло произойти ДТП, которая своего подтверждения в судебном заседании не нашла. С таким выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку сомневаться в нем, нет оснований. Доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств по делу судебных экспертиз №№ 514; 517; 001/СК-09 и 1934 по мотивам того, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз органами следствия было осуществлено после того, как их выполнение было уже начато; экспертные заключения не содержат данных о применяемых методиках и используемой литературе; заключение экспертов Н. и С. выполнено в нарушении требований ст. 204 УПК РФ, так как кроме указанного выше не содержит данных о специальности С., о его должности и месте работы, Н. не мог участвовать в проведении экспертизы, поскольку осужденный расследовал уголовное дело в отношении его брата; расписки о разъяснении прав и обязанностей Н. и С. даны после окончания проведения экспертизы, что влечет незаконность ее выводов и ее исключение из числа доказательств, подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе и материалах дела. Сами экспертные заключения составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что Жаровы имели возможность поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы в ходе судебного следствия, тем самым реализовать свои права в этой части. Подвергая сомнению, достоверность выводов экспертных заключений №№ 570 и 877 суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств вины осужденного, собранных по делу органами предварительного расследования, после проведения указанных экспертиз, чему в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В связи с этим доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Мнение Жарова А.С. и Ж. о том, что судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Г. и свидетеля С. является ошибочным, поскольку противоречит описательно- мотивировочной части приговора, а следовательно не может быть удовлетворено. Доводы авторов жалоб о несоответствии следственных экспериментов проведенных по делу, требованиям закона, также не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе. Сами протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, а содержащиеся в них сведения, в том числе и на СД- дисках в своей совокупности с другими доказательствами по делу, представленными в ходе судебного следствия стороной обвинения, подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Утверждение Жарова А.С. и Ж., что рассматриваемое уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, ранее являлось предметом судебной проверки и по этому не подлежит удовлетворению. Так, постановлением Рамешковского суда Тверской области, по жалобе Жарова А.С. с аналогичными доводами, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признанно законным и обоснованным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Другие обстоятельства изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденного Жарова А.С. и потерпевшей Ж., являющиеся по их мнению основанием к отмене обжалуемого приговора суда: об указании во вводной части приговора неверного адреса проживания осужденного и его места работы; о немотивированном отказе судом Жарову А.С. в удовлетворении ходатайства об осмотре участка местности; о немотивированном разрешении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу, заключения экспертов Н. и С.; о ненадлежащем выводе суда о категории дороги, на которой произошло ДТП; об отсутствии указании в приговоре о редакции закона соответствующей статьи Уголовного кодекса по которой Жарову А.С. было предъявлено обвинение; о нарушении уголовно- процессуального закона, в части того, что судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты; необоснованно ограничено время консультации с назначенным адвокатом до 30 минут; Жарову А.С. не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения, чем нарушено его право на защиту; суд необоснованно и в нарушение закона сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, перечень которых приводится выше, а так же обстоятельства касающиеся законности постановления суда от 07.06.2011 года об отклонения замечаний на протокол судебного заседания, законности формы самого протокола судебного заседания, удовлетворению не подлежат. Так, неверное указание судом, во водной части приговора на место жительства и место работы осужденного в силу закона не может служить основанием к отмене судебного решения. Вопросы, касающиеся разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора рассматриваются на основании ст. 397 УПК РФ судом по ходатайству заинтересованных лиц при исполнении приговора. Все ходатайства осужденного и потерпевшей Ж., заявленные в ходе судебного следствия разрешены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, решения по части из которых принято судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, а по части нашло отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. С выводами суда о результатах рассмотрения заявленных ходатайств судебная коллегия согласна, поскольку они являются мотивированными и основанными на материалах дела и законе. В соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Ходатайств такого рода Жаровым А.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу не заявлялось. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о нарушении его прав на защиту является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Постановлением судьи Шумакова С.А. от 13 июля 2011 года, замечания государственного обвинителя Орловой М.Ю. на протокол судебного заседания в части исследования по делу письменных доказательств, в том числе и тех на которые в своих жалобах указывают осужденный ЖаровА.С. и потерпевшая Ж. были удовлетворены. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Жарова А.С. письменные доказательства, исследование которых в судебном заседании оспаривается авторами жалоб. Из положений ст. 259 УПК РФ следует, что протокол судебного заседания может быть оформлен как по частям, так и в целом виде, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Поскольку по делу объявлялись перерывы, а протокол был оформлен в целом, то наличие в нем подписей, менявшихся в ходе судебного следствия секретарей не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах утверждение Жарова А.С. и Ж. о нарушении уголовно-процессуального закона при оформлении протокола судебного заседания является ошибочным и не подлежит удовлетворению. В соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. Согласно приказу № 233к от 26 мая 2011 года судья Шумаков С.А. был отозван из очередного трудового отпуска на один рабочий день, 07 июня 2011 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда от 07 июня 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесено надлежащим на то лицом, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела. Сами замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным и потерпевшей, судом рассмотрены по существу. В связи с чем, доводы жалоб, касающиеся неточностей и исправлений в протоколе также подлежат отклонению. Мнение потерпевшей Ж. изложенное в дополнениях к кассационной жалобе, поданных ею отдельно, о противоречивости выводов суда о малом радиусе поворота показаниям свидетеля К. не основано на материалах дела и выводах суда, изложенных в обжалуемом приговоре, а по этому, по убеждению судебной коллегии подлежат оставлению без удовлетворения. Утверждение осужденного и потерпевшей Ж. о необходимости рассмотрения в рамках кассационного производства по настоящему уголовному делу, поданной ими кассационной жалобы на постановление суда о приводе Жарова А.С. является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба обвиняемого Жарова А.С. на указанное судебное решение, судом кассационной инстанции 29.04.2011 года рассмотрена, о чем вынесено соответствующее кассационное определение. При таких обстоятельствах, позиция авторов жалоб о нарушении судом их прав, в связи с непринятием решения по ходатайству Жарова А.С., адресованному в Калининский районный суд, об отмене постановления о его приводе от 26.10.2010 года не заслуживает внимания судебной коллегии. Решение суда о признании Жарова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на законе. Таким образом, оснований к отмене приговора суда по мотивам кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Жарова А.С. и потерпевшей Ж. не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Калининского районного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года в отношении Жарова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жарова А.С. и потерпевшей Ж.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Тверь 17 августа 2011 года