Дело № 22-1908/2011 Судья Карпова О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поспелова В.И.

судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Борисовой Д.Н.

осужденного Беляева А.М. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева А.М. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2011 года, которым:

ходатайство осужденного Беляева Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, о зачёте в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 24.12.1996 по 16.04.1998 г.г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Беляева А.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнительно сообщившего, что согласно ФЗ № 40 от 20 марта 2011 года суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора обязан по ходатайству осужденного обеспечить его явку в судебное заседание, чего судом сделано не было, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06 декабря 1996 года СО Лихославльского РОВД по факту хищения у Власовой А.М. кошелька с деньгами и документами было возбуждено уголовное дело № 23769.

05.12.1996 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 122 УПК РСФСР был задержан Беляев А.М.

06.12.1996 года в отношении Беляева А.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

04 марта 1997 года мера пресечения Беляеву А.М. изменена на подписку о невыезде.

05 марта 1997 года постановлением прокурора Лихославльского района Тверской области мера пресечения Беляеву А.М. вновь изменена на заключение под стражу.

28 апреля 1998 года определением Лихославльского районного суда мера пресечения в отношении Беляева А.М, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 08 июня 1998 года Беляев А.М. осужден по п.п. б,г ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 05 февраля 1999 года, приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 08 июня 1998 года отменён с направлением уголовного дела на новое расследование прокурору Тверской области.

Постановлением заместителя начальника СО при Лихославльском РОВД уголовное дело № 23769 в части обвинения Беляева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

15 сентября 2000 года в отношении Беляева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 15 июня 2001 года мера пресечения Беляеву А.М. изменена на подписку о невыезде.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 04.04.2002 года уголовное дело в отношении Беляева А.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

То есть по указанному уголовному делу Беляев А.М. содержался под стражей с 04 декабря 1996 по 04 марта 1997 года, с 05 марта 1997 года по 28 апреля 1998 года и с 15 сентября 2000 года по 15 июня 2001 года.

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года Беляев А.М. осужден по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, и содержится в ИЗ 69/1 г. Твери.

Осужденный Беляев А.М. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с ходатайством о зачете ему в срок отбытия наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 17.02.2010 года времени содержания под стражей по прекращенному в отношении него уголовному делу № 23769, то есть с 24.12.1996 по 16.04.1998 г.г.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Основания и мотивы по которым суд принял такое решение подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Будучи несогласным с вынесенным решением, осужденный Беляев А.М. подал на него кассационную жалобу в которой указал, что судом было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, о чем он ходатайствовал, однако в судебное заседание его явка не обеспечивалась. Просит постановление суда отменить, направив его на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Лихославльского района Титов А.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения, поскольку, по его мнению, осужденный не отнесен законом к категории лиц, участие которых необходимо при рассмотрении ходатайств такой категории.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Из положений ст. 397 УПК РФ следует, что к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе вопрос о зачете времени содержания под стражей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указать о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Как следует из представленных материалов, Беляев А.М. на стадии предварительного расследования уголовного дела по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 17.02.2010 года под стражей не содержался, преступления совершил после прекращения в отношении него уголовного дела № 23769.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Беляеву А.М. в удовлетворении заявленного ходатайства, с выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку оснований сомневаться в нем не имеется.

Объем представленных в деле материалов, достаточен для правильного разрешения ходатайства Беляева А.М. по вопросам исполнения приговора.

Довод жалобы Беляева А.М. о нарушении судом его права на личное участие в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Так, из положений ст. 399 УПК РФ следует, что при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо представить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц- связи, при этом такое ходатайство может быть заявлено одновременно с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течении 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, обращение Беляева А.М. в суд по вопросу исполнения приговора не содержало ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании (л.д.3); извещен Беляев А.М. о дате, времени и месте судебного заседания 19 мая 2011 года (л.д.6).

Ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании Беляевым А.М. в суд подано за рамками сроков установленных ст. 399 УПК РФ, а именно 30 мая 2011 года (л.д.27).

Вопрос об обеспечении явки Беляева А.М. в судебное заседание судом первой инстанции разрешен, выводы суда мотивированы.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что Беляев А.М. в своем обращении по вопросу исполнения приговора подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению необходимо было зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по прекращенному уголовному делу. До начала судебного разбирательства осужденный имел возможность представить в суд дополнения по существу рассматриваемого вопроса, тем самым реализовать свои права, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы Беляева А.М. и отмене по ее доводам судебного решения.

Существенных нарушений уголовного- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июля 2011 года в отношении Беляева Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беляева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: