дело № 22 - 2135 - 2011 год судья Колесникова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Коваленко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена частично:

постановление следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ признано незаконным, в остальном в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановлением суда отменить и производство по жалобе прекратить, поскольку обжалуемое решение не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении эксперта ФИО5 по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что он не извещен своевременно о времени рассмотрения жалобы, не обеспечено его личное участие, кроме того, председательствующий по делу судья не вправе был рассматривать его жалобу, поскольку именно этим судьей постановлен обвинительный приговор, в основу которого положено сфальсифицированное заключение эксперта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 оспаривает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту дачи заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом ФИО5

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. Указанное заключение судебно-медицинского эксперта было признано допустимым доказательством и положено в основу вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, и в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Обжалуемое решение должностного лица не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, так как состоявшийся приговор может быть обжалован в порядке главы 48 УПК РФ либо пересмотрен в соответствии с главой 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, производство по жалобе прекращению. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи