дело № 22 - 2136 - 2011 год судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Коваленко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Михолана Э.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Зайцева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Шилова И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.В. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Судом первой инстанции действия Зайцева С.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при вынесении постановления суд неверно переквалифицировал действия Зайцева С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Зайцев С.В., являясь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находясь в служебном кабинете, воспользовавшись своим должностным и служебным положением, потребовал от своего подчиненного ФИО6 пригласить к нему в кабинет потерпевшего ФИО7, где впоследствии причинил последнему телесные повреждения в присутствии других сотрудников <адрес>. По мнению прокурора, данные обстоятельства непосредственно свидетельствуют об использовании Зайцевым С.В. своего служебного положения для разрешения конфликта, сложившегося между ним и ФИО7 При этом нахождение Зайцева С.В. в момент совершения данного преступления в гражданской одежде не может расцениваться как обстоятельство исключающее его ответственность как должностного лица при превышении своих полномочий, ввиду того, что ФИО7 достоверно знал, что Зайцев С.В. является сотрудником милиции и занимает должность заместителя начальника Завидовского отделения милиции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке и в полном объеме проверил представленные государственным обвинителем в подтверждение виновности Зайцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, доказательства и пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения.

В обоснование этой своей оценки суд указал, что по смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Судом установлено, что действия Зайцева С.В. не были связаны с исполнением им служебной деятельности. Когда ФИО7 пришел в отделение милиции по вопросу оформления документов на травматическое оружие, что не находилось в компетенции Зайцева С.В., ФИО8, которая состояла с Зайцевым С.В. в близких отношениях, сообщила ему о том, что ФИО7 оскорбил ее как женщину грубыми выражениями, в том числе нецензурными, вследствие чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Зайцев С.В. нанес ФИО7 побои.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Доводы прокурора о том, что Зайцев С.В., воспользовавшись своим должностным и служебным положением, потребовал от своего подчиненного ФИО6 пригласить к нему в кабинет потерпевшего ФИО7, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Однако из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, усматривается, что указанные действия Зайцева С.В. в объем обвинения не вменялись.

Поскольку кассационное представление прокурора не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2011 года в отношении Зайцева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи