дело № 22 - 2296 - 2011 год судья Фокина Л.А..

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июля 2011 года СО №3 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 августа 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол.

Следователем с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Круглов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления. В обосновании указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ему не было предъявлено обвинение. ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступления и суду первой инстанции, по мнению защиты, не представлено достаточных материалов, подтверждающих причастность подозреваемого к совершению данного преступления. ФИО1 является несовершеннолетним, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Твери, проживает с отчимом, матерью, братом и сестрой, является учащимся МОУ СОШ № <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства. В судебном заседании ФИО6 охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны и заверила суд, что она в состоянии контролировать его.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

При избрании в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, соблюдение порядка задержания подозреваемого, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности ФИО1, условий его жизни и воспитания, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в постановлении суда, выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на потерпевшего и свидетелей давление с целью изменения ими изобличающих его показаний.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе присмотра за несовершеннолетним в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК РФ, что послужило основанием для избрания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительные сведения о личности подозреваемого, изложенные в кассационной жалобе, оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами данного дела.

Данных, которые могли бы служить основанием для смягчения меры, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Круглова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи