дело № 22 - 2257 - 2011 год судья Шкадова Г.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 3 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Чеботевой Е.И., выступления адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 19 мая 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователем Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 10 сентября 2011 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и обеспечения непрерывности уголовного процесса в связи с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого продлевается второй раз по тем же самым основаниям. С 15 июля 2011 года по 08 августа 2011 года никаких следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не проводилось. Заявление потерпевшей о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, она опасается за свою жизнь и здоровье, вопреки утверждению суда, в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд указал на наличие основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать следствию. Однако суд не привел и не описал в постановлении данных оснований, а также не указал, каким образом обвиняемый способен помешать следствию. Что касается обстоятельств, которые были учтены при избрании меры пресечения, то они изменились. В момент ареста в распоряжении следствия имелось заявление потерпевшей о якобы совершенных в отношении нее преступных действиях. Вместе с тем, на протяжении трех месяцев следствия ни одного доказательства, объективно подтверждающего доводы потерпевшей, собрано не было. Напротив, заключением судебно-биологической экспертизы, которое вопреки требованиям закона суду представлено не было, опровергаются доводы потерпевшей о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение. Из представленных суду материалов усматривается, что 19 мая 2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний. Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО6, который был исследован судом в ходе судебного разбирательства, потерпевшая опасается в случае оставления обвиняемого на свободе, не только за свое здоровье и свою жизнь, но за жизнь своих близких, в связи с чем суд обоснованно сослался на данное обстоятельство при разрешении настоящего ходатайства следователя. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, судья, разрешая в порядке ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей и проверяя обоснованность уголовного преследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении конкретного преступления и юридической квалификации содеянного, так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства судьей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследовались, каких-либо решений по ним не принималось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 08 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи