К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерофеева В.В. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 30 июня 2011 года, которым

Ерофеев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ерофеев В.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление имело место 17 февраля 2010 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ерофеев В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом они оставлены без внимания. В частности, указывает, что одним из доказательств его вины приведен приговор Оленинского районного суда Тверской области от 20.08.2010 года в отношении ФИО4 Однако суд первой инстанции, по мнению Ерофеева, не учел, что приговор содержит существенные противоречия, которые не позволяют его использовать как достоверное доказательство, о чем заявляла сторона защиты в суде. Приговором суда признано установленным, что осенью 2007 года ФИО4 продал ему, Ерофееву, ранее похищенную им ленточную пилораму <данные изъяты> с заточным устройством <данные изъяты>. И у него, Ерофеева, изъята указанная пилорама. Фактически же изъятую у него 18.02.2010 года пилораму он приобрел в августе 2009 года в <адрес>, сначала она была приобретена на имя ФИО56 на его деньги (т.к. денег у него, Ефремова, не было), а затем 05.03.2010 года он пилораму выкупил у ФИО56 по договору купли-продажи. Вывод суда о продаже ему ФИО4 похищенной пилорамы не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на показания ФИО4, который полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, но не подтвердил факт продажи пилорамы именно ему, Ерофееву, ни в ходе следствия, ни в суде, что подтверждено протоколом судебного заседания. Этому обстоятельству суд никакой оценки не дал. Не дано оценки и представленным им документам, подтверждающим приобретение ленточной пилорамы ФИО56 25.08.2009 года у ООО «<адрес>», а 05.03.2010 года им у ФИО56. Данные документы подтверждают, что на момент изъятия у него пилорамы 18.02.2010 года ее титульным собственником был ФИО56, о чем он заявлял следователю при производстве обыска 17.02.2010 года, пояснив, что предоставит ей подтверждающие документы. Однако 18.02.2010 года пилорама была изъята из принадлежащего ему, Ерофееву, бокса здания ГСМ без его участия и участия ФИО56. Об этом он пояснял в суде, но суд его доводы и представленные документы никак не оценил. В обоснование своих ошибочных выводов о том, что он дал недостоверные показания, суд сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и на протокол обыска от 18.02.2010 года. Однако оперуполномоченный ОВД ФИО15 не был очевидцем продажи ему ФИО4 пилорамы. Свидетель ФИО15 пояснял, что об этом факте ему стало известно от него, Ерофеева, но это ложь. ФИО15 склонял его к даче показаний против ФИО4, угрожал, но он не согласился дать ложные показания против ФИО4, о чем пояснял суду. Полагает, что ФИО15 оговорил его за то, что он сделал не так, как тот просил. Показания ФИО15 никакими другими доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 о том, что тот видел, как в августе 2008 года, он, Ерофеев, привозил на КАМАЗе пилораму, указывает, что тот ничего не говорил о том, что данная пилорама получена им, Ерофеевым, от ФИО4. Осужденный обращает внимание на дату, о которой говорит свидетель – август 2008 года, в то время как ФИО4 вменяется продажа ленточной пилорамы осенью 2007 года. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В жалобе приводятся показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые также поясняют, что пилорама на его, ФИО1, территорию была привезена в мае-июне, августе 2008 года. О том, что пилорама приобретена у ФИО4, свидетели не говорили. Приводя показания свидетеля ФИО19, которая поясняла, на какой машине увозили пилораму, что за человек руководил погрузкой, Ерофеев указывает, что ссылка суда на показания данного свидетеля как опровергающие его показания, полностью несостоятельна, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО29, который пояснял, что пилораму с территории ФИО4 забирал мужчина с бородкой, на «фуре» иностранного производства с московскими номерами. Показания ФИО29 подтверждены показаниями свидетеля ФИО31. Данные показания полностью исключают его причастность к приобретению у ФИО4 похищенной им пилорамы, поскольку бородку он, Ерофеев, никогда не носил и такой машины у него никогда не было. Показания же свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что он привел пилораму на собственном КАМАЗе с тверскими номерами, судом оставлены без внимания. Протокол обыска от 18.02.2010 года никак не подтверждает, что у него была изъята именно та пилорама, которую ранее похитил ФИО4, поскольку на изъятой у него пилораме никакого идентификационного номера не было, равно как и уничтожения номера, хотя на пилораме, которую похитил ФИО4, согласно документам должен был быть идентификационный номер. Полагает, что данное обстоятельство само по себе подтверждает, что у него была изъята не та пилорама, которую похитил ФИО4. На это обстоятельство он обращал внимание следователя 17.02.2010 года, однако 18.02.2010 года пилорама была изъята следователем путем взлома ворот принадлежащего ему здания. Указывает, что при наличии у него подлинных документов на изъятую пилораму, показания свидетелей и того факта, что о продаже ФИО4 похищенной им пилорамы именно ему, Ерофееву, поясняет лишь свидетель ФИО15, который не был очевидцем продажи, суд не имел права считать установленным указанный факт. При указанных выше противоречиях в самом содержании приговора от 20.08.2010 года он не может рассматриваться как достоверное доказательство его вины в даче ложных показаний и иметь преюдициальное значение, как об этом сделал вывод суд.

Кроме этого, осужденный указывает на нарушения при составлении обвинительного заключения. В частности, в обвинительном заключении по делу в перечне доказательств стороны обвинения имеется только ссылка на ряд документов – частное постановление Оленинского районного суда от 20.08.2010 года, копия протокола допроса свидетеля Ерофеева от 15.02.2010 года, копия протокола допроса свидетеля Ерофеева от 17.02.2010 года, копия протокола судебного заседания № и т.д., без приведения их краткого содержания. Более того, в перечень доказательств, якобы подтверждающих обвинение, фактически включены вещественные доказательства, представленные стороной защиты: квитанция № от 25.08.2009 года, договор поставки № от 25.08.2009 года с приложением №, договор купли-продажи лесопильного оборудования от 05.03.2010 года, акт приема-передачи лесопильного оборудования от 06.03.2010 года. Аналогичное процессуальное нарушение допущено и в приговоре суда. Находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ерофеев В.В. также просит об отмене приговора, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что данные разъяснения судом проигнорированы, поскольку противоречивые доказательства стороны обвинения приняты судом как достоверные без надлежащей проверки и всестороннего исследования. Вывод о его виновности суд обосновывает показаниями свидетеля ФИО35, которая, в свою очередь, обосновывает свои выводы на показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО16, из которых, якобы, следует, что находившаяся в его, Ерофеева, производственном помещении пилорама привезена им из <адрес>. Обращает внимание на анализ показаний данных свидетелей в кассационной жалобе и отмечает, что их показания никоим образом не подтверждают тот факт, что изъятую у него ФИО35 пилораму он купил именно у ФИО4 и привез из <адрес>. На вопрос защиты, на основании каких идентификационных признаков ФИО35 сделала вывод, что у него изъята именно та пилорама, которую ранее похитил ФИО4, свидетель ФИО35 пояснила, что совпало название на корпусе пилорамы. При этом свидетель ФИО40 подтвердил факт приобретения с его участием пилорамы в августе 2009 года в <адрес>, что подтверждено документально. Подлинность документов стороной обвинения не опровергнута. Показания свидетеля ФИО40 подтверждены показаниями свидетеля ФИО56. Вывод суда о его виновности основывается на доказательствах – приговор суда от 20.08.2010 года, показания свидетелей ФИО35 и ФИО15, которые противоречивы, объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами стороны защиты.

О необъективности суда свидетельствует и довод о том, что осужденный ФИО4 ни на предварительном следствии, ни в суде не отрицал, что продал изъятую в ходе следствия пилораму ему, Ерофееву. Несмотря на признание ФИО4 своей вины, он ни разу не дал показаний о том, что продал похищенную пилораму именно ему, Ерофееву. Показания ФИО4 на предварительном следствии судом не оглашались и не исследовались, поэтому ссылка на них в приговоре необоснованна, противоречит требованиям ст. 240, 297 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам не дал, полностью проигнорировав его доводы и доводы защитника. Полагает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор указывает, что довод жалобы о наличии противоречий в приговоре от 20.08.2010 года необоснован, поскольку приговор вступил в законную силу. Всем доказательствам по делу, в том числе и документам, представленным стороной защиты, дана оценка в сопоставлении с другими доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ерофеева В.В. постановленным правильно.

Вывод суда о виновности Ерофеева В.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, свидетели ФИО35 и ФИО15 пояснили суду, что по оперативной информации стало известно, что у жителя <адрес> Ерофеева имеется пилорама, похожая на похищенную ФИО4. Было установлено, что с территории Агропромхимии, которая принадлежала ФИО4, пилораму забирал мужчина на автомашине КАМАЗ, по описанию похожий на Ерофеева.

Свидетелем ФИО15 был составлен телефонный разговор и взяты объяснения с Ерофеева, в которых последний пояснил, что приобрел пилораму у ФИО4.

В ходе разговора со следователем ФИО35 при решении вопроса об изъятии пилорамы, как пояснила свидетель ФИО35, Ерофеев также пояснял, что пилораму приобретал у ФИО4, но подтвердит эти показания и предоставит документы, если ему предоставят возможность реализовать пилораму, чтобы покрыть расходы, понесенные при покупке у ФИО4.

Изложенные показания свидетелей согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах присвоения ФИО4 пилорамы, свидетелей ФИО19 и ФИО16, о том, пилорама была привезена Ерофеевым из <адрес>, а не из <адрес>.

Оснований для оговора свидетелем ФИО15 Ерофеева из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, Ерофеев на момент дачи показаний следователю и в суде по делу ФИО4 отказался предоставить следствию данные, подтверждающие приобретение им пилорамы в <адрес>.

Приговором Оленинского районного суда Тверской области от 20 августа 2010 года в отношении ФИО4 установлено, что переданное ФИО4 летом 2007 года ООО «<адрес>» имущество – ленточная пилорама с заточным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей осенью 2007 года продана Ерофееву.

Сам же Ерофеев пояснял как на следствии, так и в суде, что изъятую у него ленточную пилораму приобрел в августе 2009 года по его просьбе в <адрес> в ООО «<адрес>» знакомый ФИО56 а впоследствии он выкупил пилораму у ФИО56, о чем составили договор.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, указал в приговоре на критическое отношение к показаниям свидетеля Ерофеева. Оценивая степень их достоверности, пришел к выводу, что они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, устанавливающими факт нахождения у Ерофеева пилы, похищенной ФИО4. С учетом всех обстоятельств расценил показания свидетеля Ерофеева как недостоверные, вызванные стремлением сохранить изъятое имущество в своей собственности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, применив принцип преюдиции, суд обоснованно признал обстоятельства, установленные приговором Оленинского районного суда Тверской области от 20.08.2010 года, без дополнительной проверки, поскольку эти обстоятельства не вызвали у суда сомнений.

Преюдициальный вопрос в данном случае возник в связи с тем, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 выяснился факт дачи Ерофеевым, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заведомо ложных свидетельских показаний.

Судом достоверно установлено наличие у Ерофеева умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Мотив преступления судом установлен и правильно указан в приговоре – из корыстных побуждений, в целях сохранения имущества в своей собственности.

Вывод суда о том, что Ерофеев, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания сообщил следствию и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, является правильным. Действия Ерофеева были направлены на воспрепятствование установлению истины по делу ФИО4, введение в заблуждение следствие и суд относительно действительных обстоятельств дела.

Утверждение осужденного о несоответствии вывода суда относительно приобретения им пилорамы у ФИО4, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда в отношении ФИО4.

Показания свидетелей, которым дана оценка в жалобе осужденного, оценены в приговоре суда в отношении ФИО4, который вступил в законную силу. В связи с чем подвергать сомнению данные показания, говорить о противоречивости приговора от 20.08.2010 года, у судебной коллегии не имеется оснований.

Ерофеев категорично на следствии и с приведением деталей в суде утверждает о приобретении пилорамы в <адрес>. Следует отметить, что, возможно, одна из имеющихся у Ерофеева пилорамы и была приобретена в <адрес>, так как у Ерофеева была не одна пилорама. Но суд установил иные обстоятельства приобретения Ерофеевым пилорамы, именно у ФИО4.

Доводы осужденного о том, что ФИО4 никогда не давал показания, что пилораму продал Ерофееву, необоснованны. В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО4 последний согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и в части распоряжения похищенным – продал его Ерофееву.

По данному делу суд допросил свидетелей и исследовал все доказательства, представленные стороной защиты и обвинения. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Обвинительное заключение по обвинению Ерофеева в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем приведено существо обвинения, место и время его совершения, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, в нем приведены доказательства, подтверждающие обвинение. Составленное таким образом обвинительное заключение не нарушает право обвиняемого на защиту и не исключало рассмотрения дела по существу. Что касается приговора суда, то он постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, судом соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 30 июня 2011 года в отношении Ерофеева Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: