Дело № 22-2386/2011 г. Судья Земцов А.В.

г. Тверь 07 сентября 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Каневской Г.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 августа 2011 года, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы жалобы подозреваемой, просившей избрать в отношении ФИО1 более мягкую меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.08.2011 года следователем Ржевского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1

В этот же день в 18 час 20 минут по подозрению в совершении данного преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетнего ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. Имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с тем, что оно необоснованно, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм процессуального права и является чрезмерно суровым. Отрицает свою причастность к преступлению, в совершении которого подозревается, поскольку ребенка уронила нечаянно. В настоящее время ребенок находится дома, состояние его здоровья стабильное. Она написала чистосердечное признание, от следствия не скрывалась, не судима, давление на потерпевших не оказывала, потерпевшие к ней претензий не имеют, адвокат не оказал ей должной юридической помощи, не представил в суд справку о состоянии здоровья ребенка. С учетом изложенного ФИО1 просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемой под стражу.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом в постановлении приведены и мотивированы. Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

В материалах дела имеются доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции её от общества в интересах судопроизводства.

Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Тяжесть преступления обоснованно учтена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подозрение в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетнего ребенка дает основание полагать, что данное лицо скроется от следствия. Потерпевшими по делу являются родственники ФИО1, в связи с чем подозреваемая может оказать на них давление, помешать установлению истины по делу.

Требования ст.99 УПК РФ судом также соблюдены. Данные о личности ФИО1, её состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства судом исследованы в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обоснован и мотивирован. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, по делу не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Освобождение подозреваемой из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления и другие обстоятельства, касающиеся существа дела, не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания ФИО1 каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе не заявляла отвод адвокату, а также ходатайства об истребовании справки о состоянии здоровья ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская