Дело № Судья Владимирова Е. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Каневской Г. В.

при секретаре Янчук А. В.

с участием прокурора Рубцовой В. А., заявителя ФИО2, адвоката Невшупа Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым разрешено производство обыска по уголовному делу № 310100 в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения заявителя ФИО2 и его представителя адвоката Невшупа Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следователь СО МО МВД России «Ржевский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2

В обоснование доводов о необходимости обыска в жилище ФИО2 следователь указала, что 25 января 2011 года возбуждено уголовное дело № 310100 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается ФИО1, к которой 12 июля 2011 года потерпевшим <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО11 было заявлено исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на то, что по месту жительства родителей, а именно ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, может находиться имущество, в том числе ценности, денежные суммы и особо ценное имущество, на которое может быть наложен арест в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по заявленному гражданскому иску.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено по тем мотивам, что имеются достаточные основания полагать, что по адресу: <адрес>, может находиться имущество, в том числе ценности, денежные суммы и особо ценное имущество, на которое может быть наложен арест в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по заявленному гражданскому иску.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно разрешил провести обыск в его жилище, поскольку его дочь ФИО1, которая является обвиняемой по уголовному делу, проживает со своей семьей уже более 15 лет по другому адресу, совместного бюджета с дочерью у него не имеется, обвиняемым по делу он не является, к действиям дочери никакого отношения не имеет, также не является гражданским ответчиком, изъятый у него автомобиль приобретен за счет его личных средств и принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Полагает, что основанием для производства обыска является наличие данных о том, что у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, но не как для решения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевшего. Просит постановление отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя о невозможности проведения обыска с целью отыскания имущества, на который может быть в последующем наложен арест в целях обеспечения заявленного по делу гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на неправильном толковании ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, указанные в диспозиции указанной нормы закона, подразумевают в том числе и имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

Основанием для обращения следственных органов в суд с таким ходатайством явился не только факт наличия близких родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 ( отец и дочь), но и материалы дела, согласно которым в момент проведения доследственной проверки ФИО1 предпринимала меры к отчуждению зарегистрированного за ней имущества другим лицам, в частности, отцу ФИО2, что следует из приложенной к материалам копии протокола допроса свидетеля ФИО2

Вопросы, связанные с тем, на какие средства приобреталось это имущество, не входят в предмет проверки по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская