Дело № 22-2208 Судья Улыбина С. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Кашириной С. А. при секретаре Янчук А. В.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Вяхирева И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Вяхирева И. В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кодралева Павла Борисовича, действующего в интересах осужденного

Котюнова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Вяхирева И. В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление изменить в части переквалификации содеянного без изменения меры наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 16 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2011 года) Котюнов А. В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат осужденного Котюнова А. В. – Кодралев П. Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 16.11.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе адвокат Вяхирев И. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд лишил возможности Котюнова А. В. участвовать в судебном заседании, нарушив его право на защиту. Судом в нарушение требований ст. 10 УК РФ не учтены положения ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а также суд не принял во внимание суть изменений, внесенных в ст. 79 УК РФ, которые могли существенно улучшить положение осужденного. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Вяхирева И. В., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста.

В целом данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому приговор подлежит приведению в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение виновного лица.

Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Изменения в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ связаны с наказанием в виде исправительных работ и ареста, в то время как Котюнову А. В. назначено наказание в виде лишения свободы с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для снижения наказания не имеется.

Действительно, в ст. 79 УК РФ внесены изменения, позволяющие суду в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления небольшой или средней тяжести решать вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Однако данный вопрос связан с оценкой всей совокупности обстоятельств по делу и с существом приговора, в связи с чем он не может решаться в порядке ст. 399 УПК РФ, а мог быть решен в порядке надзора при обжаловании соответствующего приговора по существу в связи с внесенными изменениями в ст. 79 УК РФ, о чем правильно указано в постановлении суда.

То обстоятельство, что постановлением судьи Московского областного суда от 21.06.2011 года в изменении приговора отказано, не может служить основанием для пересмотра приговора в части применения ст. 79 УК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ, так как при обосновании отказа судья указал о недостаточности исправительного воздействия по предыдущему приговору, что свидетельствует о фактическом рассмотрении судом надзорной инстанции возможности применения новых положений ст. 79 УК РФ. Ссылка а данном постановлении о необходимости разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 396, 397 УПК РФ относится к возможности пересмотра осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката Вяхирева И. В. относительно нарушения судом права осужденного на защиту являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ суд обязан обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании. Осужденный Котюнов А. В. 17.06.2011 года был извещен о дне и времени рассмотрения ходатайства, но никаких письменных ходатайств о его личном участии в суд не представил. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал защитник осужденного Котюнова А. В. – адвокат Кодралев П. Б., который при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, пояснил, что осужденный доверил ему представлять свои интересы, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

Действительно, по вине администрации исправительного учреждения Котюнов не был своевременно извещен о повторном рассмотрении его дела 19.07.2011 года, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, так как инициатива обращения с ходатайством исходила от адвоката, осужденный знал о рассмотрении судом данного ходатайства, так как получил первое извещение 17 июня 2011 года. До 19.07.2011 года Котюнов никаких ходатайств суду не представил, в том числе о личном участии. Его интересы представлял адвокат по соглашению. После судебного разбирательства осужденный заключил соглашение с другим защитником и обжаловал постановление в кассационном порядке в установленный законом срок. При таких обстоятельствах факт формального неполучения извещения о слушании дела 19.07.2011 года не может являться основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 июля 2011 года в отношении Котюнова Александра Вячеславовича изменить:

Привести приговор Мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Котюнова А. В. в соответствие с действующим законодательством:

Переквалифицировать действия осужденного Котюнова А. В. по указанному приговору с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединить Котюнова А. В. частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вяхирева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина