Дело № 22-2211 Судья Улыбина С. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Кашириной С. А. при секретаре Янчук А. В.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шипилова А. В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Шипилова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление изменить в части переквалификации содеянного без изменения меры наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года Шипилов А. В. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шипилов А. В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от 15.09.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10.06.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шипилов А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства, допустил нарушение уголовного законодательства. Судом необоснованно проигнорировано Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п, согласно которому суды не вправе уклоняться от применения более мягкого уголовного закона. Более того, суд не принял во внимание суть изменений, внесенных в ст. 79 УК РФ, которые могли существенно улучшить положение осужденного. Просит постановление отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шипилова А. В., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста.

В целом данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому приговор подлежит приведению в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение виновного лица.

Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Изменения в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ связаны с наказанием в виде исправительных работ и ареста, в то время как Шипилову А. В. назначено наказание в виде лишения свободы с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для снижения наказания не имеется.

Действительно, в ст. 79 УК РФ внесены изменения, позволяющие суду в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления небольшой или средней тяжести решать вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Однако данный вопрос связан с оценкой всей совокупности обстоятельств по делу и с существом приговора, в связи с чем он не может решаться в порядке ст. 399 УПК РОФ, а может быть решен в порядке надзора при обжаловании соответствующего приговора по существу в связи с внесенными изменениями в ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года в отношении Шипилова Александра Викторовича изменить:

Привести приговор Мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года в отношении Шипилова А. В. в соответствие с действующим законодательством:

Переквалифицировать действия осужденного Шипилова А. В. по указанному приговору с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединить Шипилову А. В. частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного о пересмотре приговора в части смягчения наказания – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина