Дело № 22-2387/2011 г. Судья Петрова Н.А.

г. Тверь 07 сентября 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Каневской Г.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвокатов Вяхирева И.В. и Гриф Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу адвокатов Вяхирева И.В. и Гриф Ю.А. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 25 августа 2011 года, которым

в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до двух месяцев, то есть до 23 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвокатов Вяхирева И.В. и Гриф Ю.А., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23.08.2011 года начальником отделения отдела № СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В этот же день в 17 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО7

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировал тем, что ФИО7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, является гражданином иностранного государства. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО7 невозможно. Обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял решение об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Вяхирев И.В. и Гриф Ю.А. просят постановление суда отменить, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что при задержании ФИО7 были грубо нарушены его права. Протокол задержания и протокол допроса подозреваемого не содержат сведений о сущности подозрения ФИО7 по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (в данных документах отсутствуют сведения о времени, месте, способе, предмете вымогательства и данные о потерпевшем). ФИО7 не знал и не понимал, в чем его обвиняют. Замечания адвоката по этому поводу устранены не были. Следователь не интересовалась у ФИО7, желает тот дать показания или отказывается от дачи показаний. Вместо этого в протоколе допроса подозреваемого следователь указала, что тот отказался от подписи. Таким образом, не было выполнено требование закона о допросе подозреваемого в течение 24 часов с момента задержания. Вывод суда о том, что следователем не были нарушены права ФИО7 при его задержании, не соответствуют имеющимся документам. Суд проигнорировал пояснения двух защитников о том, что следователем не была разъяснена подозреваемому сущность обвинения, и необоснованно руководствовался пояснениями следователя о том, что такое разъяснение якобы имело место. Суд не аргументировал, по каким причинам он доверяет показаниям следователя, но не доверяет защите, мнение которой полностью соответствует содержанию процессуальных документов. Кроме того, суд проигнорировал, что согласно протоколу задержания ФИО7 был задержан в 17-00 часов, а уголовное дело было возбуждено спустя три часа после этого. Кроме того, суд не принял во внимание, что в производстве того же следственного подразделения находилось уголовное дело, возбужденное ранее по этому же событию преступления, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении процессуальных документов из ранее возбужденного уголовного дела. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, а производство по ходатайству следователя прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе адвокаты Вяхирев И.В. и Гриф Ю.А. указали, что 20.08.2011 года в отношении их подзащитного было возбуждено уголовное дело № по событию, имевшему место в 13 часов 30 минут 20.08.2011 года по <адрес>, в отношении ФИО6. По данному уголовному делу ФИО7 21.08.2011 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 23.08.2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в ходе рассмотрения ходатайства следователь его отозвал. Производство по делу было прекращено, а ФИО7 освобожден из-под стражи. 24.08.2011 года ФИО7 было предъявлено обвинение по п.«а.г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Условия избранной меры пресечения ФИО7 не нарушал. Освободив ФИО7 из-под стражи, этот же следственный орган на выходе из ИВС вновь задержал ФИО7 и возбудил уголовное дело № по тем же событиям, по которым было возбуждено уголовное дело №, но по ч.3 ст.163 УК РФ. По вновь возбужденному уголовному делу суд вынес постановление об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. С данным постановлением адвокаты не согласны, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.379 УПК РФ влечет отмену решения. Временем задержания, согласно ст.92 УПК РФ, является время фактического задержания подозреваемого, а не время составления протокола задержания. Суд в постановлении указал, что ФИО7 был задержан в 22 часа 45 минут 23.08.2011 года, фактически же тот был задержан в 17 часов 23.08.2011 года, что указано в протоколе задержания и не требует дополнительного подтверждения. Данное обстоятельство влияет на оценку решения суда, поскольку уголовное дело было возбуждено 23.08.2011 года в 20 часов 15 минут. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела ФИО7 по нему уже был задержан как лицо, на которое указал потерпевший. Но к моменту задержания ФИО7 потерпевший еще не был допрошен. Таким образом, ФИО7 был задержан намного раньше возбуждения уголовного дела. Адвокаты считают, что мнение суда о том, что возбуждение уголовного дела о более тяжком преступлении является законным, противоречит ч.2 ст.175 УПК РФ, по смыслу которой при наличии возбужденного уголовного дела в отношении лица и необходимости дополнить обвинение выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого с большим его объемом. Своими действиями суд лишил защиту возможности последующего обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, поскольку предрешил этот вопрос, выйдя за пределы судебного разбирательства. Указав в постановлении, что ФИО7 не признал свою вину и от дачи показаний отказался, суд нарушил конституционные права ФИО7 не свидетельствовать против себя и защищаться любыми законными средствами и способами. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого действия, как устные пояснения следователя. В нарушение ст.46 УПК РФ подозрение ФИО7 орган следствия не выдвинул. Это существенно нарушило право ФИО7 на защиту, поскольку дача им пояснений могла привести к иной оценке доказательств. Подобная ситуация имеет место по уголовному делу №, где после допроса ФИО7 следователь изменил квалификацию с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.«а.г» ч.2 ст.161 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований содержания ФИО7 под стражей. Суть подозрения ФИО7 была разъяснена лишь в суде председательствующим и не была разъяснена следователем. В судебном заседании к материалам были приобщены документы о временной регистрации ФИО7 в городе <адрес>. Однако во вводной части постановления суд указал, что ФИО7 с его слов имеет временную регистрацию. Это свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Ходатайство адвоката Вяхирева И.В. об избрании ФИО7 меры пресечения в виде залога было разрешено судом без обсуждения его сторонами, мнение по этому вопросу прокурора, следователя, подозреваемого, адвоката Гриф Ю.А. судом не выяснялось. Адвокаты считают, что постановление суда является прецедентным, поскольку формирует незаконную практику повторного незаконного привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, ФИО7 из-под стражи освободить, производство по материалу прекратить.

В письменных возражениях прокурор считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что поводом для возбуждения следователем ходатайства об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что ФИО7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, не является гражданином РФ, в связи с чем, оставаясь на свободы, имел реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе задержания ФИО7 также являются несостоятельными, опровергаются показаниями следователя и исследованным судом протоколом допроса ФИО7 То обстоятельство, что в отношении ФИО7 возбуждено и расследуется другое уголовное дело, где в его действиях усматривается грабеж, не является препятствием для возбуждения уголовного дела по новому обвинению, равно как и избрание по нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В результате изучения в прокуратуре материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, было установлено, что в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы, приведенные адвокатами в жалобе, были известны суду первой инстанции, они приведены в постановлении и нашли оценку в решении суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судом в постановлении приведены и мотивированы. Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

В материалах дела имеются доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к совершению преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении ФИО7 именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Тяжесть преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, отсутствие у ФИО7 регистрации по месту проживания в <адрес>, гражданства Российской Федерации и официального места работы дают основание полагать, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования ст. 99 УПК РФ судом также соблюдены. Данные о личности ФИО7 и другие обстоятельства судом исследованы в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд учел данные о временной регистрации ФИО7 в <адрес>. Оснований говорить об обвинительном уклоне суда при установлении личности подозреваемого оснований не имеется. Представленные защитой документы о временной регистрации судом исследованы и приобщены к делу, однако к материалу приобщены копии паспорта подозреваемого.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 обоснован и мотивирован.

Суд рассмотрел вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Освобождение подозреваемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Доводы защиты о том, что суд не выслушал участников процесса по поводу их ходатайства об изменении меры пресечения ФИО7 на залог, несостоятельны. Суд рассматривал ходатайство следователя об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. В процессе своего выступления защита просила решить вопрос о более мягкой мере пресечения в виде залога. Суд данные доводы защиты рассмотрел и привел мотивы принятого им решения. Говорить о нарушении процессуального законодательства в данном случае оснований не имеется.

Наличие заболевания само по себе не является основанием для изменения меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что мать ФИО7 – ФИО8 находится на иждивении сына и нуждается в постороннем уходе в силу состояния здоровья, документально не подтверждено. А представленные справки о получении пенсии, наличии заболевания, расторжение брака в 1980 году также не являются доказательствами указанных выше обстоятельств.

Вызывают сомнения и характеристика и справка относительно места работы ФИО7.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции, в представленном следователем материале, в протоколе допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 26.08.11 года, предоставленном суду защитой, ФИО7 поясняет, что он не работает.

Защитой предоставлена производственная характеристика с места работы ФИО7 из <адрес>». Но в данной характеристике даже не указано кем работает ФИО7. ФИО7 пояснял в суде, что в ассоциации он лишь состоит.

При наличии места работы, как утверждает защита, наряду с производственной характеристикой приобщена справка о том, что ООО «<адрес>» гарантирует трудоустройство ФИО7.

Что касается протокола задержания, то суд проверил доводы защиты относительно времени задержания ФИО7, соблюдения его процессуальных прав и не усмотрел нарушений, которые бы ограничили либо лишили подозреваемого прав.

Из материала следует, что ФИО7 задержали 23.08.2011 года в 17 часов, суд ошибочно сослался на время составления протокола задержания в 22 часа 45 мин.

Протокол о задержании составлен за рамками сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 92 УПК РФ, однако эти нарушения никак не повлияли на принятое судом решение.

Требования ч. 2 ст. 94 УПК РФ следствием и судом соблюдены. Ходатайство следователя судом рассмотрено во временных рамках, установленными данными требованиями закона.

Судом также проверены доводы защиты и о том, что их подзащитному не была разъяснена сущность подозрения ни при задержании, ни при допросе в качестве подозреваемого.

В протоколе задержания 23.08.2011 года указано, что подозреваемому ФИО7 сообщено, что он подозревается по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. Каких-либо замечаний протокол не содержит. Задержание производилось в присутствии адвоката.

ФИО7 задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Исходя из данного обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ Адамов является подозреваемым.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколе допроса подозреваемого ФИО7 24 августа 2011 года в 13 час. 20 мин. – 13 час.30 мин., у суда не имелось, они проверены объяснениями следователя. Согласно протоколу допроса подозреваемому ему в присутствии адвокатов объявлено, что он подозревается в совершении вымогательства, в целях получения имущества о особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. При этом ему разъяснены его процессуальные и конституционные права. Далее следует запись защиты о невозможности проведения допроса, поскольку при задержании не была разъяснена сущность подозрения. В связи с этим следователь, пригласив понятых, сделал запись о том, что ФИО7 от подписи отказался.

Доводы защиты о том, что ФИО7 не разъяснялась существо подозрения, надуманные еще и потому, что задержан был ФИО7 по данному уголовному делу в тот же день, когда рассматривалось ходатайство следователя по уголовному делу № в отношении ФИО7 и как они сами поясняют, обвинение по одному делу и подозрение по другому являются тождественными. Защита в своей жалобе также не отрицает, что ФИО7 задержали по тому же самому событию преступления, по заявлению того же потерпевшего, что и по возбужденному делу №.

Разъяснение председательствующим в суде существа предъявленного ФИО7 подозрения не является нарушением требований ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании об этом пояснял и следователь. Следует указать, что согласно протоколу судебного заседания был объявлен перерыв во время разбирательства ходатайства для предоставления защитникам времени для разъяснения подозреваемому сути подозрения. Однако подозреваемый ФИО7 на все разъяснения ответил, что ему не понятно, в чем он подозревается. Сущность подозрения ФИО7 повторно разъяснены и при повторном допросе в качестве подозреваемого 26.08.11 года. А 29.08.2011 года ФИО7 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Ссылки адвоката на то, что в постановлении неверно указано, что ФИО7 вину не признал в предъявленном подозрении, отказался от дачи показаний, не соответствует данным постановления.

В постановлении указано, что ФИО7, допрошенный в качестве подозреваемого, вину не признал. Это утверждение соответствует данным, установленным судом.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 судом рассмотрено в рамках возбужденного уголовного дела. Вопрос о законности возбуждения уголовных дел №№ и №№ не может рассматриваться и обсуждаться судебной коллегией в данном судебном разбирательстве. Уголовное дело по факту вымогательства возбуждено 23 августа 2011 года в 20 час. 15 мин. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ после рассмотрения сообщения о преступлении КУСП -10527 от 23.08.2011 года на основании заявления ФИО6.

Наличие еще одного возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 не является основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО7 по данному делу.

На данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, доказанности либо недоказанности вины, а также юридической оценки содеянного.

Но доводы защиты о тождественных обвинениях по ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ надуманны и опровергаются постановлением о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и обстоятельств подозрения ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вопросы квалификации действий ФИО7 находятся в компетенции следствия, а проверки судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Ходатайства защиты судом рассмотрены с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.

Для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 25 августа 2011 года в отношении Адамова Артура Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Вяхирева И.В. и Гриф Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская