Дело № 22-2436 Судья Шумаков С. А. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Кашириной С. А. при секретаре Агеенковой Т. С. с участием прокурора Рубцовой В. А. обвиняемого ФИО1, адвоката Ханской Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2011 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 01 суток, то есть по 05 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ханской Е. В., поддержавших доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05 мая 2011 года СО УФСКН РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 148609 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 05 мая 2011 года в 06 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 05 мая 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 06 мая 2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 июля 2011 года срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 05 сентября 2011 года включительно. Рассмотрев ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Тверской области ФИО5 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд постановил вышеуказанное решение. Продление срока содержания под стражей мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет. Тяжесть инкриминируемого ему преступления дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими своих показаний, другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более что он имеет постоянное место жительства. Также судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении больного ребенка, его жена не работает, родители являются пенсионерами и страдают тяжкими заболеваниями, нуждаются в помощи ФИО1 как в физической, так и материальной. Судом также не учтено его состояние здоровья, а именно то, что он страдает множественными заболеваниями <данные изъяты> В условиях изоляции ему не оказывается квалифицированная медицинская помощь, в которой он нуждается. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей мотивированы, отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, а также обстоятельств инкриминируемого ему преступления (обвиняется в незаконном приобретении более 117 г героина) вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным. Судом учтены и данные о личности обвиняемого, который нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, является <данные изъяты> Наличие ряда заболеваний и семейное положение обвиняемого в данном конкретном случае не могут служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения. В судебном заседании тщательно проверялись доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей с учетом сложности дела и проведения ряда следственных действий, в связи с чем вывод следствия об определенной сложности дела следует признать обоснованным. Ввиду необходимости окончания предварительного следствия срок, о котором ходатайствовал следователь, следует признать разумным. Нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства следователя не установлено. Медицинских документов, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Г. В. Каневская С. А. Каширина