Дело № 22-2125 Судья Куликова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цветковой Э.В., с участием:

адвоката Иванова А.В. – защитника осужденного Орлова С.Б.,

прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Орлова С.Б. и его защитника – адвоката Иванова А.В., адвокатов Калашниковой В.В. и Елисеевой С.А. – защитников осужденного Габибова Н.С.о., адвоката Соловьевой Н.Н. – защитника осужденного Агаева Р.И., адвоката Зиновьева Е.В. – защитника осужденного Асатиани Ш.Р., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 мая 2011 года, которым:

Габибов Наил Саяд оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей без ограничения свободы;

Асатиани Шота Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей без ограничения свободы. Оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ;

Агаев Ракиф Идрис оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей без ограничения свободы;

Орлов Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы сроком 1 год со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей без ограничения свободы.

Мера пресечения Габибову Н.С.о., Асатиани Ш.Р. и Агаеву Р.И.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Габибову Н.С.о., Асатиани Ш.Р. и Агаеву Р.И.о. исчислен с 20 августа 2009 года.

Мера пресечения Орлову С.Б. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2011 года.

Местом отбывания наазания Габибову Н.С.о., Асатиани Ш.Р., Агаеву Р.И.о. и Орлову С.Б. избрана исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен частично.

Взыскано с Габибова Н.С.о., Асатиани Ш.Р., Агаева Р.И.о. и Орлова С.Б. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 80000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационных жалоб и возражения на них, доводы кассационного представления, позицию адвоката Иванова А.В. в поддержку его кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Орлов С.Б., Габибов Н.С.о., Асатиани Ш.Р. и Агаев Р.И.о. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> не позднее 23 июня 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кимрского городского суда Тверской области от 27 мая 2011 года.

Также Габибов Н.С.о. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, Агаев Р.И.о. – в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый Габибов Н.С.о. виновным себя в совершении вымогательства признал частично, в незаконном хранении боеприпасов – не признал. Признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый Асатиани Ш.Р. виновным себя в совершении вымогательства и совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере – не признал, признал вину в совершении самоуправства.

Подсудимый Агаев Р.И.о. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал.

Подсудимый Орлов С.Б. виновным себя в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал, полагал, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду его несправедливости. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении ими преступления в отношении ФИО16, а их действия носили последовательный и спланированный характер. Умыслом всех подсудимых охватывалось совершение заранее согласованных ими действий, обоснованно квалифицированных судом как вымогательство. Полагает, что для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не имеет значения достигнутой договоренности. Полагает, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что подсудимые действовали по предварительному сговору, существенно противоречит иным выводам, содержащимся в приговоре, в том числе и выводу суда о ложности показаний подсудимых о предположении ими существования долга ФИО16 перед Орловым. Полагает, что оправдание Асатиани по ч. 1 ст. 228 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися доказательствами по делу, а именно: протоколом обыска от 20 августа 2009 года, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 Полагает, что приговор суда подлежит отмене и в связи с несправедливостью приговора, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, уголовный закон относит к категории тяжких, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ - средней тяжести, в ходе судебного разбирательства ни один из подсудимых не признал себя виновным в совершении вымогательства, также как в совершении иных преступлений, вмененных в вину Габибову, Агаеву и Асатиани, и не раскаялся. Полагает, что данные обстоятельства недостаточно учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, считает, что наказание, назначенное Габибову, Агаеву, Асатиани и Орлову является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не может отвечать целям исправления и перевоспитания осужденных. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В в защиту осужденного Орлова С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную квалификацию действий Орлова и оценку представленным защитой доказательствам. Считает, что в ходе судебного следствия доказано, что Орлов обоснованно полагал, что ФИО16 ему должен крупную сумму денег за его деятельность в качестве партнера по бизнесу, за предполагаемый долг и за получение им травмы на производстве, которую ФИО16 укрыл и не возместил Орлову причиненный ущерб. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что не подтверждена причинная связь между нуждаемостью Орлова в операции и производственной травмой, полученной Орловым по вине работодателя. Полагает, что Орлов свою позицию подтвердил представленными в суд и приобщенными к материалам дела документами. Полагает, что обвинение, предъявленное Орлову в части направленности его умысла, его действий и действий его соучастников построено исключительно на предположениях. Полагает несостоятельным вывод суда об объединении действий Орлова с действиями Габибова, Агаева и Асатиани, поскольку суд исключил из обвинения Орлова квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств показывает, что действия Орлова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывалось применение в ходе самоуправных действий к ФИО16 насильственных действий или угроз. Считает, что назначенное Орлову наказание является чрезмерно суровым, не соразмерно содеянному, а потому не справедливо, поскольку Орлов совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных положительно характеризующих его. В связи с чем, полагает, отсутствует необходимость его изоляции от общества. Просит приговор в отношении Орлова отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Орлов С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверно квалифицировал его действия и оценил представленные им доказательства. Описывает факты своей положительной биографии и наличие наград. Указывает, что в 2006 году познакомился с ФИО16, с которым создали свою фирму по ремонту станков, договорившись, что работать будут компаньонами, прибыль делить поровну. ФИО16 его обманул, хотя все работы выполнялись на им заработанном мерительном инструменте и станке, чем приносил доход предприятию <данные изъяты> ФИО16 обманным путем заставил заключить другой трудовой договор, сделав его инженером по маркетингу с заработной платой в 10 тысяч рублей. ФИО16 заставил его и двух слесарей-сборщиков, не имеющих допуска на производство такого рода работ, выполнить отгрузку станка с территории другого предприятия весом 10 тонн. В результате аварии он попал в больницу, получив тяжелую травму. ФИО16 просил, чтобы он не заявлял в инспекцию по ТБ, обещая оплатить необходимое лечение по восстановлению здоровья. В Москве он узнал, что операции по челюстно-лицевой пластике, по восстановлению верхней челюсти и зубов стоят в районе 500 тысяч рублей, такие операции в Твери не делают. На его просьбой выделить данную сумму, ФИО16 отказал. Он стал терять зрение, согласно полученному диагнозу у него атрофия зрительного нерва, сломанная кость орбиты глаза, задевает нерв, из-за чего может наступить слепота. Через сожителя племянницы ФИО26 – Ракифа и его двоюродного брата Наиля, которые пообещали быть свидетелями его разговора с ФИО16, он решил встретиться с ФИО16 по вопросу долга. Все переговоры вёл Габибов. Чтобы получить свою базу данных на рабочем компьютере, он звонил пару раз ФИО16. 20 августа его забрал Ракиф, привез к дому Габибова, где находился ФИО16, которому он сказал, что претензий не имеет и ушел на кухню. Полагает, что необходимость его лечения может быть подтверждена как его медицинскими документами, так и показаниями самих врачей. У него в настоящее время имеются тому письменные подтверждения. Просит о помощи.

В кассационной жалобе адвокаты Калашникова В.В. и Елисеева С.А. в защиту осужденного Габибова Н.С.о. полагают приговор в отношении Габибова незаконным и необоснованным. Полагают, что суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку установлено, что Габибов действовал исключительно по просьбе и в интересах Орлова, поскольку тот обратился с просьбой об оказании помощи в получении долга в сумме 500 000 рублей у ФИО16. Полагают, что показания Габибова последовательны и согласуются с показаниями Агаева, Асатиани, Орлова, ФИО16. Полагают, что вывод суда о том, что факт вымогательства денежных средств у ФИО16 нашел свое подтверждение в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в судебном разбирательстве Орлов настаивал на том, что ФИО16 должен ему денежные средства. Полагают, что к показаниями Орлова о том, что ему не понравились методы Габибова и он отказался от его услуг, следует отнестись критически, поскольку они противоречат указанным выше обстоятельствам. Полагают, что судом не дана оценка тому, что денежные средства предназначались Орлову, для чего ФИО16 и пригласил Орлова в дом Габибова, куда тот прибыл 20 августа 2009 года с целью получения денег от ФИО16. Полагают, что в ходе судебного следствия полностью подтвержден факт того, что Габибов, Агаев и Асатиани действовали исключительно по просьбе и в интересах Орлова. В связи с чем, полагают, что действия Габибова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправные действия. Полагают, что заявленные в судебном заседании 19 мая 2011 года защитниками Калашниковой В.В., Соловьевой Н.Н. и Зиновьевым Е.В. ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств являются обоснованными и указанные в них доказательства не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Просили приговор в отношении Габибова изменить: по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Габибова признаков состава преступления, его действия с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого им срока.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева Н.Н. в защиту осужденного Агаева Р.И.о. полагает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Агаева и других осужденных, поскольку доказано, что осужденные Габибов, Агаев и Асатиани, предъявляя ФИО16 требования о передаче денежных средств не преследовали цели завладения чужим имуществом, а намеревались решить вопрос о погашении долга ФИО16 перед Орловым. Полагает, что факт наличия долга усматривается как из фабулы предъявленного обвинения, так и показаниями потерпевшего ФИО31, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 и осужденного Орлова. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимые требовали у ФИО16 деньги под надуманным предлогом, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм уголовного права. Полагает, что передавая Габибову документы на станок, Агаев был уверен, что этот документ подтверждает право собственности Орлова на станок. В связи с чем, полагает, отсутствуют основания утверждать о вымогательстве со стороны Агаева, действия которого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправные действия. Полагает, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол обыска в доме Габибова от 20 августа 2009 года и, соответственно, производные от указанных в нем результатов иные доказательства - протоколы осмотра денежных средств, пистолета, патронов, марихуаны, заключение экспертов, вещественные доказательства. Полагает, что необходимость проведения обыска по месту жительства Габибова без судебного решения, не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол обыска, проведенный с нарушением права на защиту осужденных. Полагает маловероятным обнаружение и изъятие у Агаева пистолета, после того как к нему приезжала скорая помощь. Полагает, что наличие у Агаева пистолета не подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и осужденного Орлова указавшими, что перед тем как сесть в машину к Орлову, Агаев при них умылся до пояса и надел рубашку, при этом, за поясом у него ничего не было. Просит учесть, что при обыске Агаев заявил, что пистолет ему подбросили. Ссылаясь на показания Агаева и Асатиани, полагает, что пистолет Агаеву подбросил один из работников спецназа в маске, который после начала обыска запихнул пистолет за пояс брюк лежащему на полу Агаеву. Полагает, что суд необоснованно признал Агаева виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие отягчающих ответственность Агаева обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, на которые суд сослался в приговоре, полагает возможным назначить ему наказание в пределах отбытого срока. Просит приговор в отношении Агаева изменить: по ч. 1 ст. 222 УК РФ дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, и переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизив наказание до отбытого им срока.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. в защиту осужденного Асатиани Ш.Р. полагает, что приговор в части осуждения Асатиани по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ является незаконным и необоснованным. Полагает, что из приговора не усматривается о наличии между Асатиани и осужденными договора о содействии в получении долга с ФИО16, поскольку все осужденные отрицали наличие у них умысла на вымогательство имущества ФИО16. Наличие долга ФИО16 перед Орловым установлено показаниями Орлова, Габибова и Агаева. Полагает, что ФИО16 в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо конкретных данных о том, что Асатиани угрожал применением к нему насилия. Полагает, что из показаний осужденных и свидетеля ФИО15 следует, что Асатиани практически не принимал участия в разговоре с ФИО16 по поводу выплаты долга, стоял около своего автомобиля. Полагает несостоятельным вывод суда об обсуждении Асатиани в телефонном разговоре с Габибовым вопроса о распределении предполагаемых при получении от ФИО16 денежных средств, поскольку идентификация голоса Асатиани в ходе производства по делу не проводилась, экспертиза по этому вопросу не назначалась, а доказательств принадлежности Асатиани абонентского номера, с которым было произведено телефонное соединение, в деле не имеется. Полагает, что выводы приговора о том, что ФИО1 был осведомлен об отсутствии у ФИО16 долга перед Орловым и о надуманности предлога для получения денежных средств, является предположениями. Полагает, что при вынесении приговора суд нарушил нормы процессуального права, используя доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являющиеся недопустимыми, а именно: результаты обыска и выемки в жилище Габибова на основании постановления следователя ФИО20 от 20 августа 2009 года. Полагает, что при производстве обыска были допущены существенные нарушения права подсудимых на защиту, поскольку протокол обыска не содержит указаний на разъяснение подсудимым Агаеву, Асатиани и Орлову права на защиту. Ссылаясь на то, что в протоколе обыска Асатиани не указан в качестве лица, участвующего при обыске, полагает, что его процессуальный статус в данном документе не определен. Полагает, что личный обыск всех подсудимых в ходе обыска в жилище, применение к ним физической силы и наручников нарушил их права, включая право на защиту. В силу чего протокол и результаты данного следственного действия не могут рассматриваться допустимыми доказательствами. Ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ о том, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а фактически ФИО16 передал только 2000 долларов США, а также на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», полагает, что даже при доказанности факта совершения Асатиани вымогательства денежных средств, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Асатиани по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить, дело в отношении Асатиани прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов Зиновьева Е.В., Иванова А.В., Калашниковой В.В., Елисеевой С.А., Соловьевой Н.Н. государственный обвинитель просит приговор от 27 мая 2011 года отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, кассационные жалобы защитников Зиновьева Е.В., Иванова А.В., Калашниковой В.В., Елисеевой С.А., Соловьевой Н.Н., оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Орлова С.Б. потерпевший ФИО16 просит приговор от 27 мая 2011 года оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Иванов А.В. поддержал доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Орлова А.В. и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия Орлов, Габибов, Асатиани, Агаев обвинялись в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предусмотренном п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд не согласился с выводами стороны обвинения и исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

По убеждению суда убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сговор подсудимых на совершение вымогательства имущества ФИО16 состоялся до начала выполнения объективной стороны вымогательства в части требования о передаче денежных средств с высказыванием угроз жизни и здоровью потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после встречи с Орловым С.Б. в доме Габибова Н.С. подсудимые в непосредственном общении либо при помощи каких-либо средств связи договаривались о совместных действиях по вымогательству денежных средств у ФИО16, разрабатывали какой-либо план совместных действий и сценарий предстоящего с потерпевшим разговора.

При этом, суд указывает, что из показаний Орлова С.Б. следует, что при встрече в доме Габибова Н.С.о. с последним и Агаевым Р.И.о. Орлов С.Б. просил их присутствовать при разговоре с ФИО16 о возврате долга в качестве третейских судей этого спорного вопроса, не просил их высказывать угроз в адрес ФИО16 либо применять к нему какое-либо насилие.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из протокола судебного заседания от 13 мая 2011 года (т. 11, л.д. 7) следует, что Орлов при допросе показал о том, что Агаев привез его в дом к Габибову, где Орлов С.Б. рассказал им (то есть Габибову и Агаеву) о том, что просил у ФИО16 деньги за полученную травму и недополученную заработную плату, на что Габибов сказал, что поможет в решении данной проблемы.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний осужденного Орлова, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 194-197) и предыдущего судебного следствия (т. 7, л.д. 184-206) следует, что Агаев отвез Орлова домой к Габибову. Там, Орлов оценил долг ФИО16 в 500000 рублей. Габибов сообщил, что поможет забрать у ФИО16 денежные средства за половину от указанной суммы, которые Орлов должен был передать им. Орлов согласился, после чего рассказал Габибову всю интересующую его информацию, а именно: место жительства ФИО16, места, где того можно встретить.

После оглашения указанных показаний, Орлов подтвердил их полностью, указав, что противоречия появились из-за того, что прошло много времени, и он забыл подробности.

Однако, суд в приговоре не дал никакой оценки данным установленным обстоятельствам, которые явно противоречат вышеуказанным выводам суда.

Также суд не согласился с выводами стороны обвинения и оправдал Асатиани по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ в приобретении и хранении наркотического средства марихуаны в крупном размере.

По убеждению суда стороной обвинения не представлены достаточные и достоверные доказательства приобретения и хранения Асатиани марихуаны в количестве 7,610 грамма, что в пересчете на сухое вещество составляет 6,803 грамма, в связи с тем, что не представляется возможным определить, какое именно и в каком количестве вещество было изъято у Асатиани в ходе обыска 20 августа 2009 года.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, согласно протоколу обыска от 20 августа 2009 года, в ходе личного обыска у Асатиани в правом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят целлофановый пакет размерами примерно 2,5 - 2 - 1,5 см, в котором находится вещество растительного происхождения зеленовато-бурого цвета в виде измельченных семян и листьев. Из указанного протокола также следует, что в ходе личного обыска у Агаева изъяты 2 газетных свертка с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленовато-бурого цвета в виде измельченных листьев.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых в ходе обыска в доме Габибова 20 августа 2009 года, в ходе личного обыска у Асатиани были изъяты 500 долларов США, 1 целлофановый пакетик с веществом растительного происхождения внутри, у Агаева - 500 долларов США, 2 газетных свертка с марихуаной. Указанные свидетели также суду показали, что с протоколом обыска по окончании данного следственного действия они знакомились, при этом содержание протокола обыска полностью соответствовало действительности. Участвовавшие в ходе обыска и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 подтвердили, что содержание протокола обыска соответствует действительности.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания ФИО20 следует, что изъятые в ходе обыска 20 августа 2009 года у Асатиани и Агаева свертки с наркотическим веществом внутри именно им упаковывались, опечатывались и снабжались пояснительными надписями. Впоследствии им производился осмотр изъятых у Агаева и Асатиани свертков с наркотическим веществом внутри.

Тот факт, что в ходе производства химической судебной экспертизы изъятый у Асатиани целлофановый пакет с веществом растительного происхождения был снабжен пояснительной надписью о его изъятии у Агаева, а изъятые у Агаева 2 газетных свертка с находящимся внутри веществом растительного происхождения были снабжены пояснительной надписью об их изъятии у Асатиани, свидетель ФИО20 объяснил допущенными им техническими ошибками.

Согласно заключению химической судебной экспертизы (т. 2, л.д. 30-40) в распоряжение эксперта поступило вещество растительного происхождения в двух фасовках: объект № 1: в целлофановом пакете в прозрачном файле, горловина которого перетянута прозрачной лентой – скотч с пояснительной надписью, и объект № 2 в 2-х свертках (фрагментах) газетных листов в прозрачном файле, горловина которого перетянута прозрачной лентой – скотч с пояснительной надписью.

Из выводов химической судебной экспертизы следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения объект № 1 массой 7,610 грамма, изготовлено из конопли, содержит в своем составе дельта-9-тетрагидроканнабинол – активное начало наркотических средств, является наркотическим средством – марихуаной, массой которой в пересчете на сухое вещество составляет 6,803 грамма.

Вывод суда о нарушении следователем требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ в связи с не указанием в протоколе обыска от 20 августа 2009 года количества вещества, изъятого у Асатиани, является необоснованным, поскольку в указанном протоколе обыска следователем указано, что в правом нагрудном кармане куртки Асатиани обнаружен и изъят целлофановый пакет размерами примерно 2,5-2-1,5 см, в котором находится вещество растительного происхождения зеленовато-бурого цвета в виде измельченных семян и листьев. Возможностью взвесить на месте производства обыска изъятое вещество следователь не располагал по причине отсутствия специальной техники - весов для взвешивания подобного рода предметов, вместе с тем, все иные необходимые признаки изъятого предмета следователем в протоколе указаны, что позволяет идентифицировать изъятое.

Заслуживают внимание доводы кассационного представления государственного обвинителя в части несправедливости приговора, поскольку в случае, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности предъявленого Габибову, Агаеву, Асатиани и Орлову обвинения в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, с учетом квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также Асатиани - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то определенное им наказание без указанного квалифицирующего признака, а для Асатиани – без наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, действительно будет являться несправедливым.

Согласно ст. 379, 380 УПК РФ основаниями для отмены приговора суда являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые выражаются в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным, приговор в отношении Габибова, Агаева, Асатиани, Орлова не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы кассационного представления и кассационных жалоб, дать им соответствующую оценку. В зависимости от установленного в судебном заседании, суду следует принять по делу решение, отвечающее требованиям закона.

Учитывая, что Орлову мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражу в связи необходимостью отбывания им назначенного по приговору суда наказания, в связи с чем он был взят под стражу в зале суда; что с 20 августа 2009 года (со дня его первого допроса в качестве свидетеля) и до вынесения 27 мая 2011 года приговора по данному делу не скрывался от предварительного следствия или суда; преступной деятельностью не занимался, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал, иным путем не воспрепятствовал производству по данному уголовному делу, то судебная коллегия не находит оснований для его содержания под стражей.

Учитывая, что Габибов, Агаев, Асатиани обвиняются в совершении тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отмены приговора и считает необходимым продлить им срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 мая 2011 года в отношении Габибова Наила Саяд оглы, Асатиани Шота Романовича, Агаева Ракифа Идрис оглы, Орлова Сергея Борисовича – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Габибову Наилу Саяд оглы, Асатиани Шота Романовичу и Агаеву Ракифу Идрис оглы оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив им срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 ноября 2011 года включительно.

Меру пресечения Орлову Сергею Борисовичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его под стражи по данному уголовному делу.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин