Дело № 22-2121 Судья Куликова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цветковой Э.В., с участием: Смирнова В.А. – представителя ФИО17, прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 14 марта 2011 года, которым жалоба ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования по уголовному делу №, в остальной части жалоба ФИО17 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы ФИО17, мнение Смирнова В.А. в поддержку кассационной жалобы ФИО17, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) начальника следственного отдела ОВД по <адрес> ФИО4 Кимрский городской суд своим постановлением от 14 марта 2011 года частично удовлетворил указанную жалобу ФИО17, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и признал незаконным бездействие начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования по уголовному делу №, а в остальной части жалобу ФИО17 оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО17 выражает несогласие с данным постановлением в части того, что суд не установил данных, свидетельствующих о незаконности действий начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4, выразившихся в волоките по данному уголовному делу, в судебном заседании добыто не было, полагает, что согласиться с таким мнением суда нельзя по следующим основаниям. Потерпевшей ФИО17 19 ноября 2007 года было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ей имущества - торговой палатки, сумма причиненного ущерба является для нее существенной. Следователь СО при ОВД по Кимрскому району ФИО3 27 ноября 2007 года возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако начальник СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 затягивает расследование данного уголовного дела, по которому сменилось более трех следователей (ФИО3, ФИО5, ФИО6), письменных указаний о ходе расследования данного дела - не давала. Срок предварительного следствия превышает 2 месяца. Срок предварительного следствия, установленный ст. 162 УПК РФ значительно превышен, и при этом, Кимрской межрайонной прокуратурой срок предварительного следствия начальнику СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 не продлевался. Предварительное следствие по данному делу не однократно приостанавливалось, однако она об этом не извещалась надлежащим образом, поэтому не имела возможности в установленное законом порядке обжаловать такие решения. При этом, в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК, следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Следственные действия не проводились и не проводятся, а начальник следственного отдела ФИО4 письменных указаний о ходе расследования данного дела не дает. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела № имеются ложные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, сообщивших следователю о том, что «на законных основаниях в 10 часов утра 13 ноября 2007 года комиссия в составе ведущего специалиста комитета по управлению имуществом города Кимры ФИО8, ведущего специалиста комитета по управлению имуществом города Кимры ФИО9 В.В. и главного специалиста отдела защиты прав потребителей ФИО10 был произведен демонтаж торговой палатки принадлежащей ФИО17, о чем свидетельствует копия акта составленного при демонтаже торговой палатки. Полагает, что все показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по уголовному делу № являются ложными и под подают под статью 307 УК РФ, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела № следователя ФИО3 торговая палатка была похищена в период с 11 по 12 ноября 2011 года и не могла вернуться на место преступления, чтобы в последствии быть демонтированной. Указывает, что акт комиссии от 13 ноября 2007 года был признан Кимрским городским судом Тверской области 17 ноября 2010 года - недействительным. Указывает, что должностное лицо - начальника СО ФИО4 на протяжении трех лет допустила волокиту по данному уголовному делу более трех лет, ведя следствие по ложным показаниям свидетелей, в отношении которых до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по ст. 307 УК РФ. Полагает, что частичное удовлетворением ее требований судом и не вынесение в отношении начальника ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО14 частного постановления, принято с нарушением п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на то, что постановлением суда от 11 марта 2010 жалоба ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника следственного отдела ФИО4 было частично удовлетворено и признано незаконным бездействие начальника следственного отдела ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за качеством предварительного расследования по уголовному делу №, и на то, что через год, суд своим постановлением от 14 марта 2011 года вновь удовлетворяет очередную жалобу ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, суд обязан вынести частное постановление. Полагает, что постановление суда от 14 марта 2011 года подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм УПК РФ. Просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Смирнов В.А. – представитель ФИО17 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО17 и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что считает постановление от 14 марта 2011 года незаконным и необоснованным в той части, что суд не дал оценку действиям начальника следственного отдела ФИО4, хотя имелось решение по данному уголовному делу, в том числе при рассмотрении в Кимрском городском суде, которым дана оценка. С 2007 года ничего не изменилось. Кроме этого, по данному уголовному делу № имеется решение, признающее приостановление производства по делу незаконным. Оно вступило в законную силу, в нем конкретно расписано, что необходимо было делать, в том числе и начальнику следственного отдела. Но ничего не сделано. Дана оценка ст. 162 УПК РФ. В этой части никто не обжаловал: ни управление, ни следственный отдел. Суд расписать - то расписал, но следствие ничего не выполнило. При этом суд не дал оценку действиям следователей и по сроку следствия. Полагает, что следствие не подчиняется начальнику ОВД ФИО14 в адрес которого выносилось частное определение, что, полагает, является незаконным. Полагает, что судья ФИО23 согласилась, что частное определение необходимо вынести в адрес начальника следственного отдела - ФИО4. Полагает, что в данной части действиям начальника суд не дал никакой оценки. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части. Проверив материалы по жалобе ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется. Суд в своем постановлении от 14 марта 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании и мотивировано изложив в принятом решении. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судом на основании имеющихся данных проверяется законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Вместе с тем, при проведении проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела. Так, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № по заявлению ФИО17 было возбуждено 27 ноября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО3, у которой оно находилось в производстве до 8 апреля 2009 года. Затем дело было передано следователю СО при ОВД по Кимрскому району ФИО5, с 23 марта 2010 года по настоящее время дело находится в производстве у следователя ФИО6 Суд верно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в силу ч. 3 ст. 162 УПК РФ в указанный срок не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, срок предварительного следствия, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, может быть продлен (ч.ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ). Из представленных материалов усматривается, что за период с марта 2010 года по январь 2011 года следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое впоследствии отменено. Также за указанный период не выполнены требования заместителя прокурора Тверской области от 12 ноября 2009 года. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району ФИО4 отсутствует надлежащий контроль за качеством расследования данного уголовного дела, что суд расценивает как бездействие начальника СО при ОВД по Кимрскому району, нарушающие права и законные интересы ФИО17, признанной потерпевшей по данному делу. В силу чего, суд обосновано и мотивировано вынес частное постановление, которым обратил внимание начальника ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО14 на длительное неисполнение следственным отделом вступившего в законную силу постановления Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2010 года, нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также уголовно-процессуальным законом, а также на отсутствие надлежащего контроля за качеством расследования уголовного дела № со стороны начальника следственного отдела ФИО4 Доводы ФИО17 о том, что изначально данное частное постановление не выносилось, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убедительных данных, свидетельствующих о незаконности действий начальника СО при ОВД по Кимрскому району, выразившихся в волоките по данному уголовному делу № в судебном заседании не добыто. При этом, судебная коллегия отмечает, что все вопросы, заявленные в жалобе ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел по существу. Таким образом, доводы жалобы ФИО17 являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы ФИО17 и доводам Смирнова В.А. – не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 14 марта 2011 года, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Е.А. Кошелева А.В. Чупринин