Дело № 22-2119 Судья Осипова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цветковой Э.В., с участием:

Смирнова В.А. – представителя ФИО3,

прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО3 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года, которым жалоба ФИО3 о признании незаконным и отмене протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года по уголовному делу № на незаконные бездействия и действия работников ОВД по Кимрскому району Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы и дополнения к ней ФИО3, мнение Смирнова В.А. в поддержку кассационной жалобы и дополнения к ней ФИО3, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года, составленного следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4, незаконным и отменить его.

Кимрский городской суд своим постановлением от 29 июня 2011 года оставил без удовлетворения данную жалобу ФИО3

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В период времени с 27 ноября 2007 года и по настоящее время в производстве СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области находится уголовное дело №, возбужденное по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению от 9 января 2008 года она признана по данному делу потерпевшей, в силу чего на нее распространяются все права предусмотренные УПК РФ для потерпевшего. Следователь СО при ОВД по Кимрскому району ФИО4 9 ноября 2009 года не известила ее о проведении следственных действий - осмотра места происшествия, который провела, оформив соответствующий протокол осмотра в её отсутствие. Полагает, что этим следователь ФИО4 злоупотребила нормами УПК РФ и лишила ее возможности участия в данной стадии предварительного расследования, чем нарушила ее доступ к правосудию. Поэтому она обратилась в суд за защитой своих прав, с просьбой признать протокол следственного действия недопустимым доказательством и дать соответствующую оценку действиям (бездействиям) следователя, который умышленными действиями (бездействиями) нарушал ее конституционные права, злоупотреблял нормами УПК РФ. Полагает, что постановление Кимрского городского суда от 29 июня 2011 года принято с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дополнительно в своем дополнении к кассационной жалобе ФИО3 указывает, что 17 апреля 2009 года следователь ФИО4 при проведении следственных действий по уголовному делу № с ее участием произвела осмотр места происшествия и составила протокол осмотра места происшествия, где среди представленных на опознание торговых палаток (фото № 3), находящихся на территории очистных сооружений по адресу <данные изъяты>, потерпевшая ФИО3 свою торговую палатку не обнаружила. Заместитель прокурора области ФИО19 1 июня 2009 года направил в адрес начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указал о необходимости выполнения действий - выяснения вопроса о принадлежности ФИО3 осмотренной 17 апреля 2009 года торговой палатки. В связи с чем, вопрос о необходимости приобщения указанной палатки в качестве вещественного доказательства по уголовному делу до настоящего времени не разрешен. Данный вопрос до настоящего времени не разрешен, суд оценку действия (бездействия) следователя ФИО4 в постановлении не дал. Кимрский межрайонный прокурор ФИО7 06 августа 2009 года вынес постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, в котором указал о необходимости допроса ФИО3 по вопросу о принадлежности ей осмотренной 17 апреля 2009 года торговой палатки. Данные требования также не выполнены. Заместитель прокурора области ФИО8 12 ноября 2009 года направил в адрес начальника СО ФИО6 требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием о выполнении действий, направленных на установление обстоятельств хищения строительных материалов из торговой палатки ФИО3 Данные требования заместителя прокурора области не выполнены. Ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года следователем ФИО4 был изменен цвет торговой палатки на «красный» (фото № 1 и фото № 3), полагает, что этим следователь использовал своё должностное положение в корыстных целях, чтобы лица, совершившие данное преступление могли уйти от уголовной ответственности. Ссылаясь на то, что следователь ФИО4 составив протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2009 года, а затем от 09 ноября 2009 года, которые отличаются только в том, что свидетелю ФИО9 показали фотографию № 1, а ранее в материалах уголовного дела данная торговая палатка была на фотографии № 3, полагает, что следователь ФИО4 в очередной раз использовала своё служебное положение в корыстных целях, пыталась запутать следствие и дать возможность лицам, совершим данное преступление, уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание то, что торговая палатка, которая находится на странице № 14 отчета Главы администрации <адрес> ФИО10 - «4 года работы», и торговая палатка, которая изображена на фотографии № 1 протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2009 года, существенно отличаются друг от друга. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 27 ноября 2007 года существенно нарушен. Полагает, что срок предварительного следствия продлевается должностным лицом СО при ОВД по Кимрскому району с явным нарушением УПК РФ, поскольку данное должностное лицо СО не уполномочено неоднократно продлевать срок предварительного следствия. Обращает внимание на то, что ФИО3 не извещалась надлежащим образом следователем о продлении срока предварительного следствия. А потому полагает, что протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года не имеет юридической силы и должен быть признан судом незаконным, поскольку следователь ФИО4 не уведомила ее о проведении данных следственных действий. В силу чего полагает, что вывод суда о том, что, проверка законности таких решений предусмотрена законом после завершения расследования, в стадии судебного разбирательства, так как доказательства в заявленной части могут быть рассмотрены и оценены судом с точки их относимости и допустимости только при рассмотрении дела по существу - является не состоятельной. Полагает, что суд не дал должной оценки действиям (бездействиям) следователя в своем постановлении, которое подлежит отмене, так как принятое с нарушением норм УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Смирнов В.А. – представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней ФИО3 и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в деле имеются замечания на протокол судебного заседания, которые судья удовлетворил практически в полном объеме. Полагает, что в постановлении суда не имеется ссылки на данные требования, что является основанием для отмены этого решения суда. Указывает, что ФИО3 не вмешивалась в ход следствия, просила дать оценку действиям и бездействиям следователя ФИО4 Следственные действия до настоящего момента не выполнены, поэтому и просил дать оценку этим действиям и бездействиям следователя. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия – 2 месяца, суд не дал этому своей оценки. Полагает, что нарушено право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть в суд первой инстанции.

Проверив материалы по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней – не имеется.

Суд в своем постановлении от 29 июня 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании, что верно мотивировано в принятом постановлении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, вопрос о признании незаконным протокола осмотра места происшествия не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Более того, оценка относимости и допустимости доказательств по делу может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств и предрешать вопросы доказанности по уголовному делу, о чем в своей жалобе просила заявитель ФИО3

Также, уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей следователя в обязательном порядке уведомлять потерпевшего о проведении осмотра места происшествия.

Следователь, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений прав потерпевшей в связи с ее не уведомлением о проведении 09 ноября 2009 года следственных действий - осмотра места происшествия, - не имеется, поскольку согласно п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший участвует в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, только с разрешения следователя или дознавателя.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона. Выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается.

Не усматривает их и судебная коллегия.

В силу чего, доводы жалобы и дополнения к ней ФИО3, а также доводы Смирнова В.А. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по указанным доводам кассационной жалобы ФИО3 и ее представителя Смиронова В.А. – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 29 июня 2011 года, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин