Дело № 22-2122 Судья Мильчакова О.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цветковой Э.В., с участием: Смирнова В.А. – представителя ФИО1, прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО5 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым признаны незаконными действия и бездействия старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6, нарушающими конституционные права и законные интересы заявителя ФИО1, выразившиеся в действиях по затягиванию сроков дознания, волоките, нарушению требований УПК РФ, вынесению незаконных постановлений и бездействии, выразившимся в нерассмотрении ходатайств заявительницы в ходе проведения расследования, неустановлению лиц, причастных к совершению преступления и не привлечению их к уголовной ответственности, непринятию окончательного решения по уголовному делу, обратив внимание на недопустимость подобных нарушений требований закона, препятствующих доступу заявительницы к правосудию и необходимость устранения указанных нарушений. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационного представления прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО5, мнение Смирнова В.А. об оставлении постановления суда от 12 мая 2011 года без изменения, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия, установила: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО6 Кимрский городской суд своим постановлением от 12 мая 2011 года признал незаконными действия и бездействия старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6, нарушающими конституционные права и законные интересы заявителя ФИО1, выразившиеся в действиях по затягиванию сроков дознания, волоките, нарушению требований УПК РФ, вынесению незаконных постановлений и бездействии, выразившимся в нерассмотрении ходатайств заявительницы в ходе проведения расследования, неустановлению лиц, причастных к совершению преступления и не привлечению их к уголовной ответственности, непринятию окончательного решения по уголовному делу, обратив внимание на недопустимость подобных нарушений требований закона, препятствующих доступу заявительницы к правосудию и необходимость устранения указанных нарушений. Будучи несогласным с указанным постановлением суда от 12 мая 2011 года, прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО5 30 мая 2011 года подал на него кассационное представление, в котором просил постановление суда от 12 мая 2011 года на действия (бездействия) старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 отменить, возвратив жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав следующие основания. Уголовное дело №, возбужденное 26 октября 2007 года дознавателем ОД ОВД по Кимрскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, находилось в производстве старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 один месяц в период с 16 февраля по 16 марта 2010 года, затем, 21 декабря 2010 года оно вновь было принято ею к производству и в этот же день прекращено. Полагает, что вывод суда о действиях ФИО6 по затягиванию сроков дознания является необоснованным и необъективным, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку следователь ФИО6 никак не могла повлиять на сроки расследования в период производства дознания по уголовному делу №. Полагает, что в резолютивной части постановления не конкретизированы нарушения требований УПК РФ, которые суд отнёс к действиям. Полагает, что допущенная по уголовному делу волокита не относится к действиям. Полагает несостоятельными выводы суда о допущенном ФИО6 бездействии, выразившемся в не установлении лиц, причастных к совершению преступления и не привлечению их к уголовной ответственности, непринятию окончательного решения по уголовному делу, поскольку следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, проводились, хотя виновные лица установлены не были. Проверив материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационного представления – не имеется. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судом на основании имеющихся данных проведена надлежащая проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований ФИО1 об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Из представленных материалов уголовного дела № усматривается, что расследование по данному делу проводится с нарушением установленных процессуальных сроков – было возбуждено 27 ноября 2007 года. Также из представленных материалов усматривается, что старший следователь ФИО6 является должностным лицом, полномочия которой связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Суд пришел к верному выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в действиях и бездействиях старшего следователя ФИО6, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, указывает о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, наличии волокиты при расследовании уголовного дела, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, что затрудняет ее доступ к правосудию, влияет на законное и объективное проведение расследования по данному уголовному делу, создает заявителю ФИО1 препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Суд в своем постановлении от 12 мая 2011 года указал основания, по которым согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании, и мотивировано изложив в принятом решении. В связи с чем, доводы кассационного представления прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО5 о том, что ФИО6 не затягивала сроки дознания, поскольку никак не могла повлиять на сроки расследования в период производства дознания по уголовному делу №, является необоснованными, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 допущено бездействие, выразившееся в не установлении лиц, причастных к совершению преступления и не привлечению их к уголовной ответственности, непринятию окончательного решения по уголовному делу. В резолютивной части постановления конкретизированы нарушения требований УПК РФ, которые суд верно отнёс к действиям. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела №. Таким образом, доводы кассационного представления являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления – не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 12 мая 2011 года, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Е.А. Кошелева А.В. Чупринин