Дело № 22-2120 Судья Куликова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цветковой Э.В., с участием: Смирнова В.А. – представителя ФИО10, прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования по уголовному делу №, в остальной части жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы ФИО10, мнение Смирнова В.А. в поддержку кассационной жалобы ФИО10, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 Кимрский городской суд своим постановлением от 22 марта 2011 года частично удовлетворил жалобу ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника следственного отдела при Отделе внутренних дел по Кимрскому району Тверской области ФИО4 и признал незаконным бездействие начальника следственного отдела при Отделе внутренних дел по Кимрскому району Тверской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования по уголовному делу №, в остальной части жалобу ФИО10 оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с данным постановлением в части того, что суд не установил данных, свидетельствующих о незаконности действий начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4, выразившихся в волоките по данному уголовному делу, в судебном заседании добыто не было, полагает, что согласиться с таким мнением суда нельзя по следующим основаниям. Потерпевшей ФИО10 30 октября 2007 года было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту поджога торговой палатки, сумма причиненного ущерба является для нее существенной и составляет 298 000 рублей. Следователь СО при ОВД по Кимрскому району ФИО3 6 ноября 2007 года возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако начальник СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 затягивает расследование данного уголовного дела, по которому сменилось более двух следователей (ФИО3, ФИО5), письменных указаний о ходе расследования данного дела - не давала. Срок предварительного следствия превышает 2 месяца. Срок предварительного следствия, установленный ст. 162 УПК РФ значительно превышен, и при этом, Кимрской межрайонной прокуратурой срок предварительного следствия начальнику СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 не продлевался. Предварительное следствие по данному делу не однократно приостанавливалось, однако она об этом не извещалась надлежащим образом, поэтому не имела возможности в установленное законом порядке обжаловать такие решения. При этом, в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ, следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Следственные действия не проводились и не проводятся, а начальник следственного отдела ФИО4 письменных указаний о ходе расследования данного дела не дает. Следователь СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО5 переквалифицировала ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что частичное удовлетворением ее требований судом и не вынесение в отношении начальника ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО6 частного постановления, принято с нарушением п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на то, что постановлением суда от 11 марта 2010 жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника следственного отдела ФИО4 было частично удовлетворено и признано незаконным бездействие начальника следственного отдела ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за качеством предварительного расследования по уголовному делу №, и на то, что через год, суд своим постановлением от 22 марта 2011 года вновь удовлетворяет очередную жалобу ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, суд обязан вынести частное постановление. Полагает, что постановление суда от 22 марта 2011 года подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм УПК РФ. Просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Смирнов В.А. – представитель ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО10 и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что считает постановление от 22 марта 2011 года незаконным и необоснованным в той части, что суд не дал оценку действиям начальника следственного отдела ФИО4, которые имели место. Во-первых, постановления следователей о приостановлении производства по уголовному делу утверждались, в том числе и начальником. Полагает, что суд не дал оценки действиям, которые впоследствии отменялись как прокуратурой, так и следственным управлением при УВД по Тверской области. Полагает, что суд не дал оценки ст. 162 УПК РФ о 2-х месячном сроке предварительного следствия, который продлевается определенными должностными лицами - начальником следственного отдела ФИО4, которая не имеет согласно уголовно-процессуального кодекса на это законных прав. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд не указал о том, что он выносит частное определение в адрес начальника ОВД ФИО6, что, по его мнению, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального права. Полагает, что частное определение появилось позже, изначально его не было. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Проверив материалы по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется. Суд в своем постановлении от 22 марта 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании и мотивировано изложив в принятом решении. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судом на основании имеющихся данных проверяется законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Вместе с тем, при проведении проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела. Так, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Из представленных материалов усматривается, что следователем СО при ОВД по Кимрскому району ФИО8 6 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, у которой оно находилось в производстве до 8 апреля 2009 года. Затем дело было передано следователю СО при ОВД по Кимрскому району ФИО3, с 23 марта 2010 года по настоящее время дело находится в производстве у следователя ФИО5 Суд верно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в силу ч. 3 ст. 162 УПК РФ в указанный срок не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, срок предварительного следствия, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, может быть продлен (ч.ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают суду основания полагать, что со стороны начальника следственного отдела при Отделе внутренних дел по Кимрскому району ФИО4 отсутствует надлежащий контроль за качеством расследования данного уголовного дела, что суд расценивает как бездействие начальника СО при ОВД по Кимрскому району, нарушающие права и законные интересы ФИО10, признанной потерпевшей по данному делу. В силу чего, суд обосновано и мотивировано вынес частное постановление, которым обратил внимание начальника ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО6 на длительное неисполнение следственным отделом вступившего в законную силу постановления Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2010 года, нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также уголовно-процессуальным законом, а также на отсутствие надлежащего контроля за качеством расследования уголовного дела № со стороны начальника следственного отдела ФИО4 Доводы Смирнова В.А. о том, что изначально данного частного постановления не имелось, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убедительных данных, свидетельствующих о незаконности действий начальника СО при ОВД по Кимрскому району, выразившихся в волоките по данному уголовному делу в судебном заседании не добыто. При этом, судебная коллегия отмечает, что все вопросы, заявленные в жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел по существу. Таким образом, доводы жалобы ФИО10 являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы ФИО10 и доводам Смирнова В.А. – не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 22 марта 2011 года, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Е.А. Кошелева А.В. Чупринин