Дело № 22-2132 Судья Куликова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цветковой Э.В., с участием:

прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моршнева С.Е. на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2011 года, которым жалоба Моршнева С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и решений заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы ФИО8, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Моршнев С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) и решение заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО3, полагая их незаконными.

Кимрский городской суд своим постановлением от 26 мая 2011 года жалобу Моршнева С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель – осужденный Моршнев С.Е. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагает, что оно является незаконным, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 18 марта 2011 года была рассмотрена в нарушение ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ без его участия. В связи с чем, полагает, что он был лишен права ознакомиться с материалами дела для выработки своей позиции; он был лишен права заявить отвод судье и иным участникам судопроизводства. Указывает, что в постановлении искажены его дополнения: по показаниям ФИО11 в томе 1 листах дела 104-106 со слов ФИО4 пожар начался в три часа ночи, что в постановлении неправильно отмечено. Просит отменить постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2011 года, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ 18 марта 2011 года и материалы дела, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд с его непосредственным, обязательным участием.

Проверив материалы по жалобе Моршнева С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 от 7 мая 2010 года № 204ж-10, надлежащим образом выяснил вопросы соблюдения норм, регулирующих законность принятия вышеуказанного решения.

Суд, надлежащим образом исследовав в судебном заседании доводы заявителя, исследовав материалы надзорного производства по жалобе Моршева С.Е., пришел к выводам, указанным в постановлении от 26 мая 2011 года, мотивировано изложив основания, по которым не согласился с доводами заявителя.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы верно, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО8 осужден по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 22 мая 2007 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116, ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2007 года.

В настоящее время осужденный Моршнев С.Е. отбывает наказание по данному приговору.

Из представленных материалов усматривается, что заместителем прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры ФИО3 от 7 мая 2010 года № 204ж-10 дан ответ на обращение осужденного Моршнева С.Е., в котором указано, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 129 УК РФ в отношении ФИО6 не имеется.

Суд не согласился с позицией Моршнева С.Е. о незаконности обжалуемых им действий (бездействия) и решения заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 от 7 мая 2010 года № 204ж-10, поскольку ответ дан уполномоченным должностным лицом прокуратуры, ответ является мотивированным, обоснованным и законным.

Таким образом, доводы жалобы Моршнева С.Е. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Моршнева С.Е. – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 26 мая 2011 года, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Моршнева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин