Дело № 22-1916/2011г. Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 августа 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 10 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без принятия к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 23 мая 2011г. на действия по отказу принятия мер дисциплинарного характера работников штаба ЦОВД (по смыслу жалобы - ОВД Центрального района) по материалу № 9109/ 2337, в которой просил обязать компетентный орган устранить допущенные нарушения путем принятия мер дисциплинарного характера для обеспечения ему доступа к гражданскому судопроизводству.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю без принятия ее к рассмотрению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судьей неправильно определен предмет обжалования. В постановлении указано, что он обжалует отказ заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО3, являющегося органом дознания в рамках материала № 9109/ 2337. Считает, что обжалуемые им действия находятся в правовом поле доследственного уголовного судопроизводства, а возврат жалобы без рассмотрения выходит за рамки ст.125 УПК РФ, обязывающей суд рассмотреть ее по существу. Просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции с его непосредственным участием, отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона предметом обжалования в судебном порядке могут служить лишь действия или бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа при осуществлении ими функции уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из содержания жалобы ФИО1 от 23 мая 2011г., поданной в Центральный районный суд, видно, что она не соответствовала приведенным выше требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку в ней обжаловались действия по отказу принятия мер дисциплинарного характера работников штаба ОВД Центрального района г.Твери по материалу № 9109/ 2337, и о возложении на компетентный орган обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер дисциплинарного характера для обеспечения ФИО1 доступа к гражданскому судопроизводству. К жалобе в качестве подтверждения доводов заявителем была приложена копия письма заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО3 о невозможности принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников ОМ №3 УВД по г.Твери по материалу № 9109/ 2337.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и возвратил ее заявителю без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд в любом случае был обязан разрешить его жалобу по существу, а также о нарушении обжалуемым судебным решением его конституционного права на судебную защиту своих прав не основаны на законе. Из приведенных выше взаимосвязанных положений ч.1 и 5 ст.125 УПК РФ следует, что разрешению по существу подлежит лишь жалоба, соответствующая требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона. Содержание же жалобы ФИО1 свидетельствует о том, что поставленные в ней вопросы и интересы заявителя не подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, но могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 представлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде второй инстанции отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 10 июня 2011 года о возвращении заявителю без принятия к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

А.А.Власов