К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А. и Каневской Г.В.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова А.Н. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 22 июля 2011 года, которым

ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22.07.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.02.2011 года по 22.07.2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С Петрова А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные издержки в сумме 2387 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего приговор суда отменить, дело прекратить, так как Петров А. Н. находился в состоянии необходимой обороны, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление имело место 14 февраля 2011 года около 19 часов <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров А.Н. вину в совершении убийства признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Н. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. В доводах жалобы указывает, что он искренне раскаивается в случившемся. Его брат ФИО7 первым в ходе ссоры стал размахивать штырем и травмировал заднюю поверхность его правого предплечья. Он испугался за свою жизнь и, защищаясь, стал отмахиваться ножом, который в то время держал в руке. Как попал ножом по телу брата, не помнит, но убивать того не хотел. Осужденный просит учесть, что его мать, опекуном которой он является, достигла 86-летнего возраста и имеет слабое здоровье.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в приговоре суда выводы об обстоятельствах совершенного Петровым А.Н. преступления и квалификации содеянного им соответствующими имеющимся доказательствам, правильно оцененными судом, обоснованными и мотивированными. Назначенное приговором суда наказание, по мнению государственного обвинителя, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. При решении вопроса о наказании судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Петрова А.Н. обстоятельства.

Потерпевшая ФИО6 представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное Петрову А.Н. наказание является чрезмерно суровым. Она находится в преклонном возрасте, больна, а сын является её опекуном. Считает Петрова А.Н. невиновным в гибели брата. Указывает, что следствие по делу проведено неполно, орудие преступления у Петрова А.Н. не найдено. Её сын пожилой и больной человек, просит его освободить от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Петрова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

На основе достаточной совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Петров А.Н. 14.02.2011 года около 19 в своем жилище в ходе ссоры с братом ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес тому удар клинком ножа в шею, причинив колото-резаное ранение шеи с повреждением правой щитовидной железы и верхней щитовидной артерии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте преступления.

В судебном заседании Петров А.Н., не признавая свою вину в умышленном причинении смерти ФИО7, указал, что проживал совместно с матерью ФИО6 и братом ФИО7 14.02.2011 года они с братом оба были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у себя в комнате, взял нож и пошел в комнату матери, чтобы отрезать хлеба. Но брат преградил ему дорогу в комнату матери и стал размахивать железным штырем, при этом угрожал, что запорет его. Он закрывался от ФИО7 руками, отмахивался. Возможно, в результате таких действий и задел брата ножом по шее, убивать его не хотел. Действиями ФИО7 ему были причинены телесные повреждения на руке и шее.

В судебном заседании 19 июля 2011 года Петров А.Н. пояснил, что на кухне слышал голоса, возможно, в квартире кто-то был. Рану брату причинить он не мог.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Петрова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом были оглашены и проанализированы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 15.02.2011 года в присутствии адвоката, Петров А.Н. показал, что пошел в комнату матери попросить денег, но она не дала. Что происходило дальше, помнит плохо, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что между ним и братом произошла ссора, причин ссоры не помнит. Брат замахивался на него железным засовом, кричал, что запорет. Попал засовом по руке. У него в это время в руке был нож, которым он, испугавшись за свою жизнь, ударил брата в шею, отчего у того из шеи потекла кровь. Сразу после этого он ушел в свою комнату, куда дел нож, не помнит. Посторонних в квартире не было.

В этот же день при допросе в качестве обвиняемого Петров А.Н. пояснил, что удар ФИО7 нанес ножом наотмашь, не целясь.

При допросе в качестве обвиняемого 28.03.2011 года Петров А.Н. показал, что не помнит из-за чего между ним и братом произошла ссора. Оба они были в состоянии опьянения. Посторонних в квартире не было. В ходе ссоры ФИО7 схватил железный засов и стал размахивать им у него перед лицом, вследствие чего нанес ему удар по руке. В это время у него в руке был нож. Что происходило дальше, не помнит. Рана на шее у него появилась из-за того, что он брился и порезался.

Признавая доказанной вину Петрова А.Н. в умышленном причинении смерти ФИО7, суд обоснованно оценил все показания Петрова А.Н. в совокупности с другими доказательствами. Показания Петрова, как на следствии, так и в суде, непоследовательны, противоречат как друг другу, так и другим доказательствам, что судом справедливо расценено как стремление избежать наказания за особо тяжкое преступление.

Утверждение Петрова А.Н., что он отмахивался ножом от нападения ФИО7 и случайно задел того ножом по шее, опровергается не только его показаниями на предварительном следствии о том, что он именно нанес брату удар ножом, а не отмахивался им, но и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно выводам которого от раны на шее потерпевшего раневой канал отходит в направлении сверху вниз, несколько слева направо, спереди назад и имеет длину 8 см.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на шее ФИО7 имелось колото-резаное ранение, причиненное колото-резаным орудием. Повреждение нанесено с большой силой и не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Петровым А.Н. в судебном заседании.

При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петров А.Н. нанес ФИО7 удар ножом с целью убийства, а не случайно задел того ножом, отмахиваясь от нападения ФИО7

В качестве потерпевшей по делу признана ФИО6, которая является матерью осужденного Петрова А.Н. и погибшего ФИО7

Допрошенная в судебном заседании, ФИО6 показала, что 14.02.2011 года около 19 часов она находилась дома у себя в комнате, Петров А.Н. также находился у себя в комнате, а ФИО7 – в кухне, в которой фактически жил. Посторонних в квартире не было. Сыновья между собой не ладили. Александр попросил у неё хлеба, но ФИО7 его к ней в комнату не пускал. Между ними возникла ссора. ФИО7 кричал Александру, что запорет его. Она из комнаты не выходила, и что происходило между её сыновьями, не видела. Услышав крик ФИО7 о помощи, вышла в коридор, где увидела, как тот шел со стороны кухни и держался рукой за шею, из которой шла кровь, сказал, что его ударил ножом Александр. Следы крови на полу также были со стороны кухни в коридор. Возле её двери следов крови не было. От полученной раны сын умер в коридоре квартиры, сидя в кресле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом были оглашены и проанализированы её показания, данные на предварительном следствии.

Так, допрошенная 15.02.2011 года, ФИО6 показала, что её сыновья злоупотребляли спиртным, в пьяном виде вели себя буйно. 14.02.2011 года её сыновья находились в состоянии алкогольного опьянения, посторонних в квартире не было. Александр зашел к ней в комнату и стал просить денег на выпивку, но она не дала. Тогда он пошел на кухню и стал просить деньги у ФИО7. Затем услышала крик ФИО7 и увидела, как Александр вышел из кухни и пошел в свою комнату. ФИО7 выбежал из кухни, держась руками за шею, из которой сильно шла кровь, просил о помощи и сказал, что Александр ударил его ножом в шею.

Допрошенная в качестве потерпевшей 17.02.2011 года, ФИО6 показала, что её сын Александр выпивает редко, помогает ей по хозяйству и не скандалит. ФИО7 наоборот часто злоупотреблял алкоголем, ругался и устраивал скандалы. Сыновья между собой не ладили. 14.02.2011 года, находясь у себя в комнате, слышала, как ФИО7 стучал в комнату Александра, требовал выпивку и сигареты. Затем она заснула. Через некоторое время услышала крики ФИО7 о помощи. Вышла из комнаты и увидела, что ФИО7 стоял в коридоре и держался руками за горло, из которого шла кровь. Александр в это время был в своей комнате. Вскоре ФИО7 от полученного ранения умер.

Суд устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6 и обоснованно признал достоверными показания, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия 15.02.2011 года.

ФИО6 является матерью как Петрова А.Н., так и ФИО7 Непосредственно после совершенного Петровым А.Н. преступления она, находясь в состоянии потрясения от случившегося с близким её человеком, давала правдивые показания, не задумываясь о последствиях своих показаний для сына Александра. Впоследствии, осознав, что своими показаниями может навредить сыну, задержанному по подозрению в совершении убийства, она изменила показания, пытаясь таким образом помочь Петрову А.Н. уйти от уголовного преследования, при этом давала противоречивые и непоследовательные показания.

Вина Петрова А.Н. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, медико-криминалистической экспертизы, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Суд установил, что в <адрес> <адрес> 14 февраля 2011 года около 19 часов находились Петров А.Н., ФИО7 и ФИО6 Посторонних лиц в квартире не было. Суд мотивированно отклонил доводы Петрова А.Н. о том, что, возможно, кто-то в квартире находился посторонний, кто мог причинить брату ножевое ранение шеи. Причастность других лиц к преступлению опровергается доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9 – фельдшер станции неотложной помощи г. Старица пояснила, что, находясь в <адрес>, в коридоре квартиры увидела кровь, в комнате, расположенной направо, сидел мужчина, шея которого была обмотана тряпками. Со слов матери пострадавшего поняла, что один мужчина, которого она называла Саша, ударил другого – потерпевшего, ножом по горлу. Она осмотрела рану, оказала помощь, но в связи с отеком гортани у потерпевшего началась асфиксия. Предпринятыми мерами спасти пострадавшего не удалось, тот умер в кресле. Также пояснила, что, когда потребовалась помощь, чтобы вывести из комнаты пострадавшего, она попросила Петрова А. ей помочь. На ее просьбу о помощи Петров А.Н. ответил ей отказом, т.к. не хотел, чтобы были его отпечатки пальцев.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, ставших причиной смерти ФИО7., поведения Петрова А.Н. после совершения преступления, совокупности обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления именно Петровым А.Н., о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО7 Вывод суда о мотивах действий Петрова А.Н. соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Действиям Петрова А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно признал, что в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении Петров А.Н. не находился.

По делу установлено, что между братьями Петровыми сложились неприязненные отношения. Они злоупотребляют спиртными напитками, в таком состоянии дерутся и дебоширят.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Петрова А.Н. имеются телесные повреждения на шеи и ссадина на правом предплечье.

Выводы эксперта относительно раны на шеи не подтверждают версию Петрова А.Н. о причинении ее ФИО7, когда тот махал штырем. Впоследствии сам Петров А.Н. поясняет, что рана на шеи образовалась вследствие неосторожного обращения с бритвой.

Что касается ссадины на правом предплечье, то она могла быть нанесена металлическим предметом. Кроме этого, эксперт не исключает причинение телесных повреждений собственноручно.

При этом вывод суда о том, что никакой угрозы жизни или здоровью Петрова А.Н. со стороны ФИО7 не исходило, обоснован, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Орудие преступления следствием установлено, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами. В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – 3 ножа. Петров А.Н. пояснил, что его нож с коричневой рукояткой на лезвии которого имеются зазубрины. Именно этим ножом он порезал брата. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта № от 17 марта 2011 года.

Личность Петрова, его психическое состояние исследованы с достаточной полнотой. В ходе следствия Петрову была назначена и проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов в отношении инкриминируемого деяния Петров А.Н. судом признан вменяемым.

Наказание назначено Петрову А.Н. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 22 июля 2011 года в отношении Петрова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская