Дело № 22-2273 Судья Черняев С. Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Кашириной С. А. при секретаре Лыбиной И. Е.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Цулая З. Ж. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Цулая Звяди Жоржевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Подольского городского суда Московской области от11 марта 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, удовлетворено частично.

Действия Цулая З. Ж. по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года переквалифицированы с пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и постановлено считать его осужденным по указанной статье в новой редакции к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Цулая З. Ж. оставлен без изменения, ходатайство осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года Цулая З. Ж. осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цулая З. Ж. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от 11.03.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30.06.2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия Цулая З. Ж. квалифицированы по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, при этом суд не нашел оснований для смягчения наказания.

В кассационной жалобе осужденный Цулая З. Ж. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд, применив новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, не решил вопрос о необходимости смягчения назначенного наказания, ограничился лишь переквалификацией его действий в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, тем самым уклонился от применения более мягкого уголовного закона. Судом проигнорировано Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п, согласно которому суды не вправе уклоняться от применения более мягкого уголовного закона. Кроме того, суд при пересмотре приговора не затронул суть изменений, внесенных в ст. 79 УК РФ, чем поставил осужденного в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу, тем самым ухудшил его положение. Просит постановление изменить, решить вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Цулая З. Ж., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В целом данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении Цулая З. Ж. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Цулая З. Ж. за указанное преступление, поскольку изменения касаются наказания в виде исправительных работ, тогда как Цулая З. Ж. назначено наказание в виде лишения свободы с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Действительно, в ст. 79 УК РФ внесены изменения, позволяющие суду в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления небольшой или средней тяжести решать вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Однако данный вопрос связан с оценкой всей совокупности обстоятельств по делу и с существом приговора, в связи с чем он не может решаться в порядке ст. 399 УПК РОФ, а может быть решен в порядке надзора при обжаловании соответствующего приговора по существу в связи с внесенными изменениями в ст. 79 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2011 года в отношении Цулая Звяди Жоржевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина