Дело № 22-2209 Судья Владимирова Е. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Каневской Г. В.

при секретаре Лыбиной И. Е.

с участием прокурора Рубцовой В. А., заявителя ФИО1, адвоката Невшупа Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6 об изъятии 27 июля 2011года по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Невшупа Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО6 об изъятии 27 июля 2011 года по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, регистрационный номер <данные изъяты>. В обоснование доводов указал, что на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21.07.2011 года в его жилище был произведен обыск, в результате которого был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 3529 от 18.01.2011 года. Автомобиль изъят для возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <данные изъяты>, по уголовному делу № 310100, где в качестве обвиняемой привлекается его дочь ФИО10 ФИО1 по данному делу не является ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано по тем мотивам, что из представленных суду материалов следует, что дочь заявителя ФИО10 привлекается к уголовной ответственности за хищение денежных средств в особо крупном размере. В январе 2011года в <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12387061 рубль. После этого дочь заявителя ФИО10 оформила с отцом ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который, согласно показаниям обвиняемой ФИО8, приобретен ФИО10 на похищенные деньги, в связи с чем суд пришел к выводу, что у следователя имелись основания для изъятия автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у своей дочери за 100000 рублей 18.01.2011 года, когда у дочери на работе начались проблемы, она осталась без работы и без средств к существованию. Более того, дочери угрожали расправой над ней и ребенком, удерживали ее в каком-то помещении и другими способами вымогали деньги, при этом единственным ценным имуществом у дочери был автомобиль, приобретенный в 2009 году за счет собственных средств и средств ФИО1 В нарушение требований ст. 165, 182 УПК РФ следователем изъят автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину, не привлеченному к уголовной ответственности, автомобиль также не является орудием преступления. Кроме того, ст. 115 УПК РФ, регламентирующая процедуру наложения ареста на имущество, полностью проигнорирована, хотя действующее законодательство запрещает нарушение интересов третьих лиц, в данном случае к которым относится ФИО1 Полагает, что у обвиняемой ФИО8, которая указывает на то, что ФИО10 приобрела автомобиль на похищенные деньги, имеются все основания для оговора последней, так как именно у нее была в ведении касса и только она могла распорядиться денежными средствами. Более того, судом не принято во внимание, что недостача в <данные изъяты> была образована в период не позднее ноября 2010 года по январь 2011 года, тогда как автомобиль ФИО10 приобрела в августе 2009 года. Просит постановление отменить, признав действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 был произведен в рамках уголовного дела, по которому к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ привлекается родная дочь ФИО1- ФИО10 и произведен именно с целью отыскания имущества, на который может быть в последующем наложен арест в целях возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обыск санкционирован постановлением Ржевского горсуда от 21.07.2011 года, которое признано законным и обоснованным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского облсуда от 07.09.2011 года.

Основанием проведения обыска явилась полученная в ходе расследования уголовного дела информация о том, что в гараже заявителя находится автомобиль, ранее принадлежавший ФИО10 и отчужденный ею ФИО1 18.01.2011 года, т.е. незадолго до возбуждения уголовного дела 25.01.2011 года, по договору купли-продажи, в связи с проводимой проверкой по заявлению потерпевшего ФИО19 о недостаче в <данные изъяты> материальных ценностей на сумму более 12 миллионов рублей.

Данное обстоятельство подтверждал сам заявитель при допросе в качестве свидетеля 19.07.2011 года.

Более того, следствие располагало информацией и о том, что данный автомобиль был приобретен ФИО10 на средства, добытые преступным путем, о чем поясняла обвиняемая ФИО8, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО10

Достоверность показаний обвиняемой ФИО8 подлежит проверке и оценке органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В настоящее время ФИО10 предъявлено обвинение в хищении имущества <данные изъяты> в том числе и в период приобретения имущества.

Проверка доказанности данного обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о законности изъятия имущества в ходе обыска в порядке ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что на момент проведения обыска и изъятия автомобиля обвинение предъявляло другой временной период образования недостачи, значения для дела не имеет.

В настоящее время постановлением Ржевского горсуда от 09.08.2011 года на изъятый автомобиль наложен арест.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, поскольку он не является обвиняемым и гражданским ответчиком по делу и является добросовестным приобретателем имущества, не могут быть признаны обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела, дающих основание предполагать о заведомом отчуждении ФИО10 имущества с целью избежания ареста на него и уклонения тем самым от возмещения ущерба по уголовному делу. Тем более что заявитель не лишен права отстаивать свои права на спорное имущество любыми предусмотренными законом средствами, в том числе и путем постановки вопроса об освобождении имущества от ареста.

Нарушений УПК РФ в ходе обыска и изъятия автомобиля судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании неправомерными действий следователя по изъятию автомобиля в ходе обыска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская