Дело № 22-2269 Судья Владимирова Е. А. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 14 сентября 2011 года в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Каневской Г. В. при секретаре Лыбиной И. Е. с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Богатова Г. К. и кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: 20.02.2006 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 02.09.2009 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, связанных с правом на защиту ФИО1 Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, до 23 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, связанных с правом на защиту ФИО1 При этом суд указал, что в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО8 и просил пригласить адвоката ФИО5 Следователь данное ходатайство отклонил. При этом следователем были нарушены положения ст. 50 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии следователем мер к приглашению указанного адвоката. Доводы следствия о том, что назначение конкретного защитника не входит в компетенцию следователя, не основаны на законе. Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем. Постановлением Ржевского межрайпрокурора ФИО6 уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования по причине нарушения права обвиняемого на защиту. Решение прокурора обжаловано вышестоящему прокурору. Постановлением заместителя прокурора Тверской области от 22.04.2011 года, как указал суд в своем постановлении, в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора отказано. Уголовное дело возвращено на дополнительное расследование по причине неполноты доказательственной базы, указанные в постановлении прокурора ФИО6 основания возвращения дела отменены не были. После принятия дела к производству указания Ржевского межрайпрокурора о нарушении права на защиту обвиняемого выполнены не были, следственные действия проводились с тем же адвокатом ФИО8. Поскольку указания прокурора обязательны для органа следствия, дело подлежит возвращению прокурору. Одновременно суд рассмотрел ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения и не нашел оснований для его удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель Богатов Г. К. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что постановлением зампрокурора Тверской области от 22.04.2011 года уголовное дело возвращено на дополнительное расследование по причине неполноты доказательственной базы, основания возвращения уголовного дела, указанные в постановлении Ржевского межрайонного прокурора, признаны необоснованными. Доводы ФИО1 о том, что защитник ФИО8 не оказывает ему юридическую помощь, не соответствуют действительности, поскольку защитник участвовал во всех следственных действиях с участием ФИО1, активно поддерживал его позицию в ходе следствия. В связи с тем, что обвиняемому ФИО1 защитник был предоставлен на всех стадиях предварительного расследования, его право на защиту нарушено не было. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В возражениях на кассационное представление прокурора обвиняемый ФИО1 указывает, что постановление суда в части возвращения дела прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем он отзывает свою кассационную жалобу и просит ее не рассматривать, вместе с тем полагает, что постановление в части продления ему срока содержания под стражей является незаконным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Богатова Г. К., кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Вывод суда о невыполнении следователем указаний Ржевского межрайпрокурора не может быть признан правильным, поскольку в тексте постановления от 22.04.2011 года заместитель прокурора области конкретно указал, что доводы следователя о необоснованности решения межрайпрокурора подлежат удовлетворению, поскольку отказ от защитника не обязателен для следователя; обстоятельств, исключающих участие защитника ФИО8 по данному уголовному делу, не установлено; с адвокатом ФИО5 у обвиняемого соглашение не заключено; необходимая юридическая помощь обвиняемому оказана. И дело было возвращено для дополнительного расследования исключительно по другим основаниям ( недостатки доказательственной базы). Вместе с тем, вывод суда в целом о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия следует признать верным. Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 неоднократно обращался к следователю о замене защитника ФИО8, в том числе в ходатайстве от 14.03.2011 года, мотивируя его тем, что данный защитник не оказывает ему квалифицированную юридическую помощь. При этом просил назначить ему защитника ФИО5 Постановлением следователя от 23.03.2011 года в удовлетворении ходатайства полностью отказано по тем мотивам, что защитник ФИО8 предоставлен обвиняемому в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Соглашения с адвокатом ФИО5 не заключено. Назначение конкретного защитника не входит в компетенцию следователя. В соответствии с ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для следователя. Однако ссылка следователя на положения ч.2 ст. 52 УПК РФ является необоснованной, так как обвиняемый ФИО1 отказался не от защитника вообще, а от конкретного защитника, при этом мотивировал свой отказ. Довод следователя в той части, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность следователя производить замену защитника по требованию обвиняемого, не основан на законе. Обвиняемый, содержащийся под стражей, ограничен в свободе выбора защитника. Однако это не означает, что он не может заявить отвод защитнику, назначенному по правилам ст. 50 УПК РФ, в случае ненадлежащего выполнения данным адвокатом возложенных на него обязанностей. Поэтому следователь должен был выяснить и проверить, в чем выразилось ненадлежащее оказание обвиняемому юридической помощи данным адвокатом и насколько обоснованы претензии обвиняемого, что сделано не было. Действительно, при отсутствии соглашения с адвокатом ФИО5 следователь не обязан был обеспечивать участие данного адвоката в уголовном деле, однако это не лишало его возможности заменить адвоката ФИО8 другим защитником по назначению в случае обоснованности претензий обвиняемого. Из материалов дела также следует, что и в дальнейшем обвиняемый указывал о нарушении его права на защиту, в частности, при выполнении требовании ст. 217 УПК РФ, и данное ходатайство было поддержано его адвокатом. В ходе предварительного слушания ФИО1 вновь заявил отвод адвокату ФИО8 по мотивам неоказания ему последним квалифицированной юридической помощи. Защитник ФИО8 подтвердил в суде, что у него имеются расхождения с подсудимым по поводу защиты его интересов (т.3, л.д. 22). Следовательно, данные расхождения возникли уже в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела. Наличие расхождений между обвиняемым и защитником в определении позиции по делу свидетельствует о невозможности осуществления данным адвокатом функций защитника, в связи с чем отказ в замене защитника по этим основаниям следует расценивать как нарушение права на защиту. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается в целом с выводом суда первой инстанции о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия, в связи с чем постановление суда отмене не подлежит, а подлежит изменению в части исключения как одного из оснований возвращения дела прокурору невыполнение следователем указаний прокурора. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести вменяемого преступления, данных о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление против личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. Поскольку продленный судом срок содержания под стражей истекает 23.09.2011 года, что является явно недостаточным для устранения допущенных по делу нарушений органом предварительного следствия, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей еще на один месяц. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года в отношении ФИО1 изменить: Исключить из постановления как основание для возвращения дела прокурору невыполнение следователем указаний Ржевского межрайпрокурора. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения. Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1- содержание под стражей- оставить без изменения. Продлить срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, т.е. до 23 октября 2011 года. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи С. А. Каширина Г. В. Каневская