Дело № 22-2490 Судья Свирко В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Лыбиной И.Е., с участием: адвоката Черенковой Т.Б. – защитник подозреваемого ФИО1, прокурора Цапкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черенковой Т.Б. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2011 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Черенковой Т.Б. – защитника подозреваемого ФИО1 в поддержку доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: постановление Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2011 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 ноября 2011 года включительно, вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования. В кассационной жалобе адвокат Черенкова Т.Б. – защитник подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что при вынесении постановления суд учел только тяжесть совершенного преступления, в котором подозревался ФИО1, но не учел того, что ФИО1 юридически не судим, женат, работает, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Полагает, что следствие не представило материалы, подтверждающие возможность и желание ФИО1 скрыться от органов следствия, суда и оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда от 7 сентября 2011 года - отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, поскольку срок его задержания истек. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Черенкова Т.Б. – защитник подозреваемого ФИО1, поддержала доводы своей кассационной жалобы. Проверив материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Из представленных суду материалов усматривается, что 5 сентября 2011 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенного 3 сентября 2011 года в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО1 и неустановленные лица, применяя насилие, выразившееся в нанесении ударов руками по голове, требовали у ФИО6 передачи им денежных средств в размере 100 000 рублей. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 и неустановленным лицам 40 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц ФИО6 причинен существенный вред. 5 сентября 2011 года в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 6 сентября 2011 года следователь СО ОМВД России по Калининскому району ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство следователя поступило в суд в 9 часов 27 минут 7 сентября 2011 года. В этот же день – 7 сентября 2011 года в отношении ФИО1 суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 ноября 2011 года включительно. Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу. Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Судебная коллегия находит, что судья, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. При этом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Вывод судьи о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, скрыть следы преступления и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на исследованных в судебном заседании материалах. В частности суд правомерно сослался на то, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, преступление совершено группой лиц, соучастники преступления до настоящего времени не установлены. Судебная коллегия считает, что принятое судьей решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы. Принимая решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, либо иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд учел все данные о личности ФИО1 В силу чего доводы кассационной жалобы адвоката Черенковой Т.Б. являются несостоятельными. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черенковой Т.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Е.А. Кошелева А.В. Чупринин