Дело № 22-2274 Судья Куликова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Янчук А.В., с участием:

Смирнова В.А. – представителя ФИО1,

прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы, мнение Смирнова В.А. в поддержку кассационной жалобы об отмене постановления суда от 22 июля 2011 года, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании действий (бездействий) следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО4 незаконными, поскольку 9 ноября 2009 года следователь ФИО4 провела осмотр места происшествия и оформила протокол данного осмотра без уведомления и в отсутствие потерпевшей ФИО1

Кимрский городской суд своим постановлением от 22 июля 2011 года отказал в удовлетворении указанной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В период времени с 27 ноября 2007 года и по настоящее время в производстве СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области находится уголовное дело №, возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению от 9 января 2008 года она признана по данному делу потерпевшей, в силу чего на нее распространяются все права предусмотренные УПК РФ для потерпевшего. Следователь СО при ОВД по Кимрскому району ФИО4 17 апреля 2009 года при проведении следственных действий по уголовному делу № с ее участием произвела осмотр места происшествия и составила протокол осмотра места происшествия, где среди представленных на опознание торговых палаток (фото №), находящихся на территории очистных сооружений по адресу <данные изъяты>, потерпевшая ФИО1 свою торговую палатку не обнаружила. Заместитель прокурора области ФИО18 1 июня 2009 года направил в адрес начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО6 требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указал о необходимости выполнения действий - выяснения вопроса о принадлежности ФИО1 осмотренной 17 апреля 2009 года торговой палатки. В связи с чем, вопрос о необходимости приобщения указанной палатки в качестве вещественного доказательства по уголовному делу до настоящего времени не разрешен. Данный вопрос до настоящего времени не разрешен, суд оценку действия (бездействия) следователя ФИО4 в постановлении не дал. Кимрский межрайонный прокурор ФИО7 6 августа 2009 года вынес постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, в котором указал о необходимости допроса ФИО1 по вопросу о принадлежности ей осмотренной 17 апреля 2009 года торговой палатки. Данные требования также не выполнены. Заместитель прокурора области ФИО8 12 ноября 2009 года направил в адрес начальника СО ФИО6 требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием о выполнении действий, направленных на установление обстоятельств хищения строительных материалов из торговой палатки ФИО1 Данные требования заместителя прокурора области не выполнены. Ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года следователем ФИО4 был изменен цвет торговой палатки на «красный» (фото № и фото №), полагает, что этим следователь использовал своё должностное положение в корыстных целях, чтобы лица, совершившие данное преступление могли уйти от уголовной ответственности. Ссылаясь на то, что следователь ФИО4 составив протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2009 года, а затем от 09 ноября 2009 года, которые отличаются только в том, что свидетелю ФИО9 показали фотографию №, а ранее в материалах уголовного дела данная торговая палатка была на фотографии №, полагает, что следователь ФИО4 в очередной раз использовала своё служебное положение в корыстных целях, пыталась запутать следствие и дать возможность лицам, совершим данное преступление, уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание то, что торговая палатка, которая находится на странице № отчета Главы администрации <адрес> ФИО10 - «4 года работы», и торговая палатка, которая изображена на фотографии № протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года, существенно отличаются друг от друга. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 27 ноября 2007 года существенно нарушен. Полагает, что срок предварительного следствия продлевается должностным лицом СО при ОВД по Кимрскому району с явным нарушением УПК РФ, поскольку данное должностное лицо СО не уполномочено неоднократно продлевать срок предварительного следствия. Обращает внимание на то, что она (потерпевшая ФИО1) не извещалась надлежащим образом следователем о продлении срока предварительного следствия. Полагает, что следователь ФИО4 злоупотребила нормами УПК РФ, Конституции РФ, не выполнила требования заместителя прокурора области ФИО18., Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 и заместителя прокурора области ФИО8, поскольку следователь ФИО4 не уведомила ее о проведении осмотра места происшествия и оформления протокола от 9 ноября 2009 года. В силу чего полагает, что суд не дал должной оценки действиям (бездействиям) следователя в своем постановлении, которое подлежит отмене, так как принятое с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда от 22 июля 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Смирнов В.А. – представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1 и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что постановление суда от 22 июля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Он уверен, что на протяжении всего 2009 года должностные лица, как прокуратуры области, так и следственного управления при УВД по Тверской области, своими действиями указывали следователю о проведении необходимых действий. С 2009 года следователь ФИО4 эти действия не выполнила. Он, представляя интересы ФИО1 в суде просил дать оценку действиям и бездействиям следователя ФИО4, которая 9 ноября 2009 года провела осмотр места происшествия и оформила протокол данного осмотра без уведомления и в отсутствие потерпевшей ФИО1, однако никаких следственных действий в части выполнения требований прокуратуры, следственного управления не выполнила. Также просил суд дать оценку в порядке ст. 162 УПК РФ о сроке предварительного следствия, поскольку все действия за рамками данной статьи являются незаконными, однако суд такую оценку не дал. Просил дать оценку тому моменту, почему до настоящего времени потерпевшая ФИО9 не имеет возможности говорить о том, что следователь в качестве вещественного доказательства приобщил торговую палатку, якобы, обнаруженную 9 ноября 2009 года, что является нарушением. Суд этому оценку не дал. Полагает, что суд нарушил требования Закона, поскольку суд не исследовал вопросы, которые необходимо было исследовать в судебном заседании и не дал оценку действиям и бездействиям следователя. Просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется.

Суд в своем постановлении от 22 июля 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании, что верно мотивировано в принятом постановлении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом на основании имеющихся данных проведена надлежащая проверка законности решений и действий (бездействий) следователя ФИО4, касающихся заявленных требований ФИО1

При этом, суд рассмотрел заявленные требования ФИО1, не выходя за рамки заявленных требований.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей следователя в обязательном порядке уведомлять потерпевшего о проведении осмотра места происшествия.

Следователь, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений прав потерпевшей в связи с ее не уведомлением о проведении 9 ноября 2009 года следственных действий - осмотра места происшествия, - не имеется, поскольку согласно п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший участвует в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, только с разрешения следователя или дознавателя.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона. Выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается.

Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела №.

В силу чего, доводы жалобы ФИО1, а также доводы Смирнова В.А. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по указанным доводам кассационной жалобы ФИО1 и ее представителя Смирнова В.А. – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 22 июля 2011 года, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин