Дело № 22-2460 Судья Галкина Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Власова А.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., с участием: подозреваемого ФИО16. – путем использования системы видеоконференц-связи, с участием прокурора Аксёновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Леухиной М.М. на постановление Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2011 года, которым в отношении ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводам кассационной жалобы адвоката Леухиной М.М., выступление подозреваемого ФИО18. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: постановление Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2011 года об избрании подозреваемому ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 ноября 2011 года включительно, вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования. В кассационной жалобе адвокат Леухина М.М. – защитник подозреваемого ФИО20., полагает постановление Центрального суда города Твери от 6 сентября 2011 года необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что в материалах дела и в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО21. в совершении преступления. Ссылаясь на то, что до задержания ФИО22. не получал повесток о вызове к следователю, что подтверждается материалами дела, полагает, что не предоставлено доказательств того, что повестки о вызове направлялись подозреваемому. Ссылаясь на то, что ФИО23. страдает рядом тяжких заболеваний, полагает, что подозреваемый нуждается в постоянном врачебном контроле и специализированной помощи, что невозможно в условиях содержания под стражей. Ссылаясь на то, что ФИО24 для обеспечения своей явки имеет возможность и желание внести залог, полагает, что суд не рассмотрел данное заявление подозреваемого. Просит постановление Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2011 года изменить, избрав в отношении ФИО25. иную меру пресечения, предусмотренную законом, в том числе и залог в сумме, определенной судом. До начала судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Леухинова М.М. – защитник подозреваемого ФИО26., сообщила о том, что в суд не явится, что согласовано с ее подзащитным, но доводы своей кассационной жалобы поддерживает. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции подозреваемый ФИО27. в режиме видеоконференц-связи поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы своего защитника – адвоката Леухиной М.М., просил постановление суда отменить. Дополнений не имеет. Проверив материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Леухиной М.М., судебная коллегия находит постановление судьи от 6 сентября 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Из представленных суду материалов усматривается, что 16 апреля 2010 года старшим следователем Ржевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в лесополосе вблизи <адрес> обугленных останков трупа человека, впоследствии установленного как ФИО7 23 июня 2011 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 8 июня 2011 года заместителем руководителя следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 18 мая 2011 года трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти возле <адрес>. Постановлениями от 20 мая и от 1 сентября 2011 года срок предварительного следствия по возбужденным уголовным делам продлен окончательно до 18 месяцев, то есть по 9 сентября 2011 года. В ходе производства следствия установлено, что в 2009 году ранее знакомые ФИО8, ФИО9 и ФИО1 после совершения действий по отчуждению недвижимого имущества ФИО10 в <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на совершение убийства ФИО10. С целью реализации возникшего преступного умысла весной 2009 года, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО8 на автомобиле вывез ФИО9 и ФИО1 в лесной массив у села <адрес> для подготовки последними могилы для последующего захоронения трупа ФИО10 в целях исключения факта его обнаружения. Впоследствии ФИО8 на автомобиле привез к указанному месту из <адрес> ФИО10, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в лесном массиве у села <адрес> умышленно, с целью убийства ФИО10, произвел в последнюю с близкой дистанции 2 выстрела из обреза неустановленного охотничьего ружья в область расположение жизненно-важных органов – грудь и голову. От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО8 телесных повреждений – огнестрельных ранений в области груди и головы ФИО10 скончалась на месте происшествия. После совершения убийства ФИО9 и ФИО1, заранее осведомленные о совершении убийства ФИО10, совершая действия, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, обернули труп ФИО10 в полиэтилен и закопали его в непосредственной близости от места происшествия в заранее подготовленную могилу с целью сокрытия следов совершенного преступления. 5 сентября 2011 года в 3 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на территории Центрального района города Твери в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался. 6 сентября 2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО11 с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Указанное ходатайство следователя поступило в суд 6 сентября 2011 года в 9 часов 00 минут. 6 сентября 2011 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 ноября 2011 года включительно. Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу. Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Судебная коллегия находит, что суд, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления. При этом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Судебная коллегия считает, что принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы. Принимая решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судья располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Судом правильно приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью подозреваемого, в том числе и отсутствие у его заболеваний или иных исключительных обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей. Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему о подозреваемого суду была представлена. В силу чего доводы жалобы адвоката Леухиной М.М. о том, что в материалах дела и в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными. Вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на исследованных в судебном заседании материалах. Доводы жалобы адвоката Леухиной М.М. о том, что суд не рассмотрел заявление подозреваемого о внесении залога, являются несостоятельными, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что суд данный вопрос рассмотрел и пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога. Доводы жалобы адвоката Леухиной М.М. о том, что ФИО1 страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается в постоянном врачебном контроле и специализированной помощи, что невозможно в условиях содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что документально подтвержденных обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 по состоянию его здоровья, в материалах не имеется. Доводы жалобы о том, что до задержания ФИО1 не получал повесток о вызове к следователю, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 скрывался от следствия, по месту регистрации не проживал, его местонахождение было установлено только в августе 2011 года и он задержан в городе Химки. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, либо его изменение, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Леухиной М.М. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : А.А. Власов А.В. Чупринин