Дело № 22-2266 Судья Сазонова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Янчук А.В., с участием: осужденной Селиной Р.М., ее защитника - адвоката Барановой Е.В. прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Селиной Р.М., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Барановой Е.В. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым Селина Раиса Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Селиной Р.М. и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Барановой Е.В., позицию осужденной Селиной Р.М. и ее защитника - адвоката Барановой Е.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: приговором Оленинского районного суда Тверской области от 14 июля 2011 года Селина Р.М. признана виновной в совершении дачи заведомо ложных показаний в суде. Преступление совершено в дневное время 14 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 14 июля 2011 года. В судебном заседании подсудимая Селина Р.М. виновной себя не признала. В кассационной жалобе осужденная Селина Р.М. не согласна с приговором, поскольку виновной себя не считает, преступление она не совершала, полагает, что суд не учел решающие показания свидетелей, фамилии которых не указывает. В кассационной жалобе адвокат Баранова Е.В. – защитник осужденной Селиной Р.М., полагает, что приговор в отношении Селиной Р.М. является несправедливым и необоснованным. Полагает, что обвинение в отношении Селиной P.M. изначально является надуманным, а данное уголовное дело носит политический характер, поскольку потерпевшей стороны в деле не имеется, а уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО21 - главы Оленинского района. Указывая на то, что суд в приговоре пришел к выводу о подтверждении вины Селиной Р.М. решением Оленинского районного суда Тверской области от 17 мая 2010 года, из которого следует, что факт голосования Селиной P.M. за своего сына ФИО6 на избирательном участке № не нашел своего подтверждения в судебном заседании, полагает, что суд неверно цитировал указанное решение Оленинского районного суда от 17 мая 2010 года, поскольку в нем имеется только отметка о не подтверждении в суде фактов голосования одного человека за другого. В силу чего полагает, что из решения <данные изъяты> районного суда от 17 мая 2010 года не следует, что Селина P.M. лжет, и что к ее показаниям следует отнестись критически. Полагает, что отвергая показания Селиной P.M. и ссылается на «правдивость» показаний в суде ФИО17, ФИО7, ФИО11., суд нарушил ее право на защиту, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами - они все в тот период являлись членами участковой избирательной комиссии по участку №. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она не выдавала супругам ФИО8 бюллетени для голосования и их в Список проголосовавших не заносила, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших, что ФИО7 внесла их в список для голосования и выдала им бюллетени для голосования. Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждают факт досрочного голосования одного человека за другого, но суд выбрал одностороннюю позицию, в которой принял показания свидетелей носящие только обвинительный уклон, и не дал оценку другим показаниям свидетелей. При этом, полагает, что лист в списке переделан. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО17 за основу обвинения Селиной P.M., поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, так как была председателем участковой комиссии на данном участке №. Полагает, что при этом, суд не дал оценки тому, что показания ФИО17 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и другими материалами дела. В силу чего считает, что Селина Р.М. говорит правду, а эту правду стараются исказить. Полагает, что ссылка суда на протокол расширенного заседания политического совета Оленинского местного отделения ВПП <данные изъяты> от 16 марта 2010 года в части того, что Селина Р.М. исключена из рядов партии за действия, наносящие ущерб На кассационную жалобу адвоката Барановой Е.В. поданы возражения в которых государственный обвинитель ФИО16 просит жалобу адвоката Барановой Е.В. оставить без удовлетворения. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Баранова Е.В. полагает, что приговор в отношении Селиной Р.М. является несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в данном уголовном деле отсутствует событие преступления. Просит приговор от 14 июля 2011 года в отношении Селиной P.M. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденная Селина Р.М. и ее защитник - адвокат Баранова Е.В. поддержали доводы кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Селиной Р.М., кассационной жалобы и дополнение к ней адвоката Барановой Е.В., возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника – не имеется. Вина Селиной Р.М. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 Так, в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что, будучи председателем участковой избирательной комиссии по участку № утром 11 или 12 марта 2010 года на избирательный участок зашла Селина Р.М., просила проголосовать досрочно за сына из Санкт-Петербурга, но ей было отказано. Избирательный бюллетень не давала и в Список досрочно проголосовавших ФИО6 не вносила; Селина Р.М. никаких заявлений не заполняла и не расписывалась. Свидетель ФИО18 показала, что 12 марта 2010 года до обеда она зашла в кабинет школьного психолога Селиной Р.М., которая стала говорить, что хотела проголосовать досрочно за своего сына, проживающего в <адрес>, а ей не дали, не разрешили. Свидетель ФИО19 показала, что, будучи председателем территориальной избирательной комиссии <адрес>, 12 марта 2010 года в дневное время со слов ФИО17 ей стало известно, что Селина Р.М. приходила на избирательный участок и хотела проголосовать досрочно за сына. ФИО20 ей отказала. Свидетель ФИО21 показал, что в ходе судебных заседаний свидетель Селина Р.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписавшись об этом, заявила, что проголосовала досрочно за своего сына. Однако в суде это было опровергнуто показаниями свидетелей и документально. Поэтому он обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь Селину Р.М. к уголовной ответственности. Вина Селиной Р.М. и обстоятельства преступления также подтверждаются объективными доказательствами, а именно: заявлением ФИО21 от 22 июля 2010 года о привлечении Селиной Р.М. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 8); копией подписки свидетеля Селиной P.M. от 14 апреля 2010 года о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ (т. 1, л.д. 80); копией протокола судебного заседания <адрес> <адрес> от 16 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 13-23); копиями протоколов судебного заседания <данные изъяты> районного суда (т.1 л.д. 24-35, 44-48); копией решения <данные изъяты> районного суда Тверской области от 17 мая 2010 года (т. 1 л.д. 49-52); копией протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № от 14 марта 2010 года (т. 1 л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года (т. 1 л.д. 60-63); протоколом осмотра указанного документа от 30 августа 2010 года (т. 1 л.д. 81-83); заключением эксперта № от 6 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 101), а также вещественным доказательством – Списком досрочно проголосовавших избирателей. При этом, суд в приговоре подробно указал не только о показаниях других свидетелей по делу: ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО11, но и дал им оценку, мотивировав свои выводы, а также дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, конкретно указав об этом в приговоре. Выводы суда мотивированы верно. В связи с чем, доводы кассационных жалоб об отсутствии должной оценки судом всех доказательств, являются несостоятельными. Доводы жалобы защитника о том, что у суда не было достаточных оснований доверять показаниям ФИО17, ФИО7 и ФИО11, являющихся членами участковой избирательной комиссии по участку №, а потому – заинтересованными лицами, также являются несостоятельными, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд в приговоре неверно цитировал решение <данные изъяты> районного суда от 17 мая 2010 года являются несостоятельными, поскольку суд не цитировал указанное решение <данные изъяты> районного суда от 17 мая 2010 года, а указал, что из него следует, что факт голосования Селиной P.M. за своего сына ФИО6 на избирательном участке № не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда действительно подтверждается решением <данные изъяты> районного суда Тверской области от 17 мая 2010 года, поскольку в нем ясно указано, что факты голосования одного избирателя за другого на избирательном участке № территориальной избирательной комиссией не установлено. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что доказательством невиновности Селиной P.M. является участие в процессе заместителя прокурора ФИО28, являющегося заинтересованным лицом, поскольку его мать ФИО15, является членом территориальной избирательной комиссии в <адрес> с правом решающего голоса, являются несостоятельными, поскольку ФИО15 не являлась участником данного процесса, и ее заинтересованности в исходе данного дела не установлено, она не была допрошена в качестве свидетеля по данному делу ни органами предварительного следствия, ни судом. Ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля в судебном заседании не поступали и не рассматривались. При этом, заместитель прокурора <адрес> ФИО28 участвовал в судебном заседании по данному уголовному делу по поручению прокурора района. В судебном заседании стороной защиты и подсудимой отводы стороне обвинения, в частности, заместителю прокурора района ФИО28 – не заявлялись. В ходе судебного заседания подсудимой Селиной P.M. даны показания о том, что она проголосовала за своего сына на участковом избирательном участке № в поселке <адрес>, где ФИО15 не являлась ни председателем, ни членом вышеуказанной комиссии по участку №. В силу чего доводы кассационной жалобы защитника в части недопустимости участия заместителя прокурора района ФИО28 в судебном заседании не соответствует требованиям ст. 62 УПК РФ. В силу чего доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Выводы суда о виновности Селиной Р.М. в совершении преступления и юридическая квалификация ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ являются обоснованными. Наказание осужденной Селиной Р.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание – впервые совершила преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от противоправного поведения подсудимой не наступило, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, имущественное положение Селиной Р.М. Суд пришел к верному выводу о назначении наказания Селиной Р.М. в виде штрафа. Решение суда о назначении Селиной Р.М. наказания в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано мягким. В связи с чем, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 14 июля 2011 года в отношении Селиной Раисы Михайловны – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Селиной Р.М., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Барановой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В. В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин
политическим интересам Партии в период подготовки и проведения выборов Главы Оленинского района 14 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку протокол заседания политического совета Оленинского местного отделения ВПП <данные изъяты>» от 16 марта 2010 года не отражает выступления лиц, участвовавших на нем. В силу чего полагает, что причина исключения из рядов партии Селиной Р.М. состояла в том, что Селина Р.М. отдала голос своего сына не за ФИО21, а за кандидата от <данные изъяты> ФИО13 Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО12 указавшей, что в списке досрочно проголосовавших имеется не ее подпись, в связи с чем, и была проведена почерковедческая экспертиза, в которой эксперт показал, что «подпись избирателя о получении избирательного бюллетеня» в строке № выполнена вероятно не ФИО12, а другим лицом. Полагает, что если указано слово «вероятно», то это подтверждает, что это подпись не принадлежит ФИО12 Полагает, что вывод суда о том, что «выводы эксперта от 14 февраля 2011 года о том, что рукописные записи и подписи в Заявлении и Списке от имени избирателя ФИО2 выполнены одним лицом, не свидетельствуют против вещественного доказательства - Список досрочно голосовавших, является несостоятельным, поскольку данные выводы эксперта свидетельствуют против указанного вещественного доказательства - Списка досрочно голосовавших. Полагает, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании материалам дела: оглашенному сообщению из <данные изъяты> о том, что ФИО2 в период с 9 по 15 марта 2010 года находился на предприятии на своем рабочем месте, и табель учета рабочего времени за этот период. В связи с чем, полагает, что список досрочно проголосовавших по участку № сфальсифицирован. Полагает, что доказательством невиновности Селиной P.M. является исследованная в ходе судебного следствия видеозапись, а также аудиозапись, которую суд отказался приобщить к делу; показания других свидетелей, а также участие в процессе заместителя прокурора ФИО28, являющегося заинтересованным лицом, поскольку его мать ФИО15, является членом территориальной избирательной комиссии в <адрес> с правом решающего голоса. В связи с чем, полагает, что в судебном следствии вина Селиной P.M. не нашла своего подтверждения. Просит приговор от 14 июля 2011 года в отношении Селиной P.M. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.