дело № 22 - 2265 - 2011 год судья Дубович А.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М., судей Конина В.И., Райкеса Б.С., при секретаре Зиганшиной О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года, которым ФИО1, 26 мая 1991 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. По данному делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Диамант» в возмещение материального ущерба от преступления 181059 рублей. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с осужденных ФИО1. и ФИО2 Указывает, что его сестрой были возвращены денежные средства на сумму 41700 рублей и, считает, что с него в счет возмещения ущерба должно быть взыскано 48829 рублей 50 копеек, а с ФИО2 132229 рублей. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Судебное решение по данному делу постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления. Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Поскольку ущерб ООО «Диамант» был причинен совместными действиями подсудимых, суд обоснованно принял решение о том, что вред, причиненный ФИО1 и ФИО2, подлежит возмещению в солидарном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае более целесообразным явилось взыскание в долевом порядке, не основаны на законе, поскольку такое изменение порядка взыскания возможно лишь по инициативе потерпевшего. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: