КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Конина В.И.

судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Т. и его адвоката Озеровой О.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 августа 2011 года, которым:

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 167 УК РФ Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской республики, ранее судимому:

-09.02.2006 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

-03.07.2007 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному условно- досрочно в июле 2008 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 и ч.4 ст.33 ч.1 ст. 167 УК РФ.

19 февраля 2011 года в отношении Т., Урус- Мартановским городским судом Чеченкской Республики избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 мая 2011 года Вышневолоцким городским судом в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Т. отказано. Он освобожден из- под стражи в зале суда.

03 мая 2011 года постановлением руководителя Вышневолоцкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области уголовные дела в отношении Т. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, а также по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ соединены в одно производство.

03 мая 2011 года Т. задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

05 мая 2011 года в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2011 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

23 июня 2011 года Т. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

01 июля 2011 года Вышневолоцким городским судом Тверской области срок содержания под стражей Т. продлен до 2 месяцев 15 суток, то есть до 18 июля 2011 года.

08 июля 2011 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 18 августа 2011 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 июля 2011 года постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Установлен срок содержания Т. под стражей на 10 суток, то есть до 25 июля 2011 года

21 июля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Т. продлен до 06 месяцев, то есть до 18 августа 2011 года.

26 июля 2011 года Т. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

11 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2011 года

Старшим следователем Вышневолоцкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области В. с согласия и.о. руководителя СО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено ходатайство о продлении Т. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2011 года включительно, по тем основаниям, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого Т. и его защитника Озерову О.В. с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а основания послужившие к избранию в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

По результатам рассмотрения представленных материалов по существу, суд согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами и продлил Т. срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, как незаконное и не обоснованное в связи с тем, что материалы уголовного дела ему для ознакомления предоставлены менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.

Также автор в жалобе указывает на то, что ни он, ни его адвоката Озерова О.В. не были уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя должным образом. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему предоставлен не его адвокат от которого он отказался и не обеспечено участие по делу переводчика, о чем он ходатайствовал.

В своей кассационной жалобе адвокат Озерова О.В. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку предельный срок содержания Т. под стражей по ч.1 ст. 167 УК РФ истекает 18.08.2011 года, так как не может превышать 6 месяцев.

Также сторона защиты считает, что судом были нарушены права обвиняемого Т. на защиту, так как последнему, являющемуся по национальности чеченцем и плохо владеющему русским языком, не умеющему писать и читать на русском языке было отказано в предоставлении переводчика.

Кроме этого, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал ее подзащитному в ходатайстве о предоставлении для защиты его интересов адвоката, с которым у него заключено соглашение. От представленного в судебном заседании адвоката Гока З.В. Т. отказался, однако суд не предоставил последнему 5 суток для приглашения другого защитника, тогда как в силу закона обязан был это сделать, что также говорит о нарушении прав Т. на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из положений ст. 109 УПК РФ следует, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.

Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, соблюдены.

При решении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей, суд учел все обстоятельства, имеющие значение.

Так, судом установлено, что Т. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений и связано с посягательством на жизнь человека, а также то, что обстоятельства, которые легли в основу избрания меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства не отпали.

Помимо этого, в обоснование принятого решения, судом правильно приведено, что обвиняемый ранее судим, находился в федеральном розыске, в связи с угрозами в отношении потерпевшей Ч. приняты меры безопасности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении справедливо сослался на то, что по делу имеются обстоятельства, дающие в своей совокупности основание полагать об обоснованности обвинения Т. в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и указывающие на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества.

Указанное, по убеждению судебной коллегии позволило суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому Т. меры пресечения.

Доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката об имевшем место нарушении со стороны суда прав Т. на защиту удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и материалах дела.

Все ходатайства, заявленные Т. в судебном заседании, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Мнение Т. о нарушении его прав, вследствие ненадлежащего его извещения и его адвоката Озеровой О.В. о рассмотрении ходатайства следователя является ошибочным, поскольку не основано на законе и противоречит представленным материалам дела.

Другие обстоятельства являющиеся, по мнению обвиняемого Т. и его адвоката Озеровой О.В. основанием к отмене судебного решения: нарушение органами предварительного расследования 30 суточного срока начала ознакомления с материалами дела; истечение предельного 6 месячного срока содержания Т. под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в силу закона не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, кассационных жалоб обвиняемого и адвоката не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 августа 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Т. и его адвоката Озеровой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: