КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.

судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Михайловой А.А.

с участием обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Елисеевой С.А. в интересах:

обвиняемого Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 19 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, обвиняемого Ж. и его адвоката Елисееву С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2011 года СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области по ч.2 ст. 213 УК РФ возбуждено уголовное дело № 180341, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия.

21 июня 2011 года Ж. задержан в порядке ст. 90 УПК РФ.

23 июня 2011 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2011 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

03 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 180341 и.о. начальника СУ УМВД России по Тверской области продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2011 года.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года срок содержания под стражей Ж. продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 19 ноября 2011 года включительно.

Мотивы и основания, послужившие к принятию такого решения, подробно изложены в постановлении суда.

В своей кассационной жалобе адвокат Елисеева С.А. указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что судом не приведено достаточных оснований для продления обвиняемому Ж. срока содержания под стражей.

Также суд, по убеждению адвоката, необоснованно в решении сослался на то, что Ж. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, поскольку прежняя судимость Ж. погашена в установленном законом порядке.

По мнению автора жалобы, следствием не представлено никаких данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого Ж. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из положений ст. 109 УПК РФ следует, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей, соблюдены.

При решении вопроса о продлении Ж. срока содержания под стражей, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего вопроса.

Так, судом установлено, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также то, что обстоятельства, которые легли в основу избрания меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства не отпали, что по мнению судебной коллегии позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, с которым судебная коллегия согласна, поскольку оснований сомневаться в нем не имеется.

Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из его вводной и описательно- мотивировочной частей указание суда на имевшуюся у Ж. судимость от 02 июля 2009 года, и указание о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, поскольку указанная судимость Ж. постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года снята, и в силу закона не могла быть учтена судом при разрешении заявленного органами следствия ходатайства о продлении Ж. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года в отношении Ж. изменить:

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указания на судимость Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Елисеевой С.А. в защиту интересов обвиняемого Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: