Дело № 22-2260/2011г. судья Мильчакова О.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 августа 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвокатов Осипова С.В.Ю, Пыжова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Осипова С.В. и Пыжова С.Н. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым

1)      ФИО1, родившейся 13 июня 1987г. в г.Кимры Тверской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ;

2)      ФИО2, родившейся 15 февраля 1989г. в с.Литвиново Кольчугинского района Владимирской области, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ;

3)      ФИО3, родившейся 05 сентября 1966г. в дер.Полевая Кимрского района Тверской области, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В отношении ФИО3 постановление не обжаловано, проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., адвокатов Осипова С.В. и Пыжова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ;

ФИО3, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ, вступившим в законную силу судебным решением в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражей.

Обжалуемым постановлением суда от 26 июля 2011г. после поступления дела в суд со ссылкой на положения ст.255 и 256 УПК РФ указанная мера пресечения была оставлена без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пыжов С.Н. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. При этом ссылается на то, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что его подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, является лишь ничем не подтвержденным предположением. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, заочно учится на 3-ем курсе ГОУ СПО «Кимрский механико-технологический техникум и страдает рядом серьезных заболеваний.

Адвокат Осипов С.В. в кассационной жалобе в защиту интересов ФИО2 также ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности его подзащитной: ее состоянии здоровья, молодом возрасте, наличии постоянного места жительства, положительных характеристиках и отсутствии судимости. Полагает, что выводы суда о возможности помешать установлению истины по делу, и опасности побега в случае освобождения из-под стражи ничем не мотивированы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия всем троим обвиняемым вступившими в законную силу судебными решениями была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оставляя по ходатайству прокурора. А не по ходатайству следователя, как указано об этом в кассационной жалобе адвоката Пыжова С.Н., без изменения меру пресечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд сослался на то, что каждая из них обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимые могут скрыться от суда и тем самым помешать установлению истины по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обсудил данные о личности каждой из подсудимых, сведения о состоянии их здоровья, возрасте и семейном положении. Однако, обсудив эти данные, и приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставить подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период судебного разбирательства. В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены постановления суда.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей. Поскольку это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, постановление суда подлежит изменению. При определении срока содержания под стражей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия исходит из установленных законом сроков рассмотрения уголовного дела, его объема и сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2011г. в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении им без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца: с 01 июля 2011г. по 30 сентября 2011г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Осипова С.В. и Пыжова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи А.А. Власов

Е.И. Чеботаева