дело № 22 - 1969 - 2011 год судья Грачева С.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Бабковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2011 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО4

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО4, выразившиеся в отказе принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц штаба ОВД по Центральному району г.Твери. По мнению заявителя, данное действие препятствует восстановлению сроков для подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного ему вреда.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая, что суд не дал оценки доводам его жалобы, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что по его мнению, обжалуемое им решение заместителя начальника УВД ФИО4 должно было приниматься в рамках материала, связанного с уголовным преследованием гр.ФИО12 по ст.159 УК РФ, в котором ФИО4 выступал как орган дознания и был обязан принять решение о привлечении лиц, производивших дознание по указанному материалу, к дисциплинарной ответственности. Отсутствие такого решения, по мнению ФИО1, препятствует восстановлению срока исковой давности и осуществлению им защиты своего права в порядке гражданского судопроизводства. Просит рассмотреть дело в кассационном порядке с его непосредственным участием.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона предметом обжалования в судебном порядке могут служить лишь действия или бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа при осуществлении ими функции уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностного лица органа внутренних дел, выразившиеся в том, что это лицо, по мнению заявителя, не приняло мер к привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, не могут являться предметом обжалования в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Несогласие ФИО1 с этими выводами суда не является основанием к отмене судебного решения, поскольку это мнение заявителя не основано на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление, поскольку ФИО1 были обжалованы действия заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО4, фамилию которого суд ошибочно указал в постановлении как Магамаев.

Обсудив ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с его участием, судебная коллегия приходит к следующим выводам. ФИО1 в настоящее время имеет статус осужденного. Основания и мотивы отмены судебного решения им в кассационной жалобе изложены достаточно подробно. Для защиты своих прав в полном объеме он имел возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ФИО1 о личном участии в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить: во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления вместо фамилии «ФИО4 указать фамилию «ФИО4

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Райкес Б.С.

Судьи Власов А.А.

Дугушова Л.Н.