Дело № 22-2110/2011 Судья Чекменева Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Конина В.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.

с участием осужденной Дружининой Е.В. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружининой В.Е. на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2011 года, которым:

ходатайство осужденной Дружининой Елены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикистан, об изменении ей вида исправительного учреждения направлено по подсудности в Вышневолоцкой городской суд Тверской области.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденную Дружинину Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области по приговору Сонковского районного суда тверской области от 20 ноября 2009 года Дружинина Е.В. обратилась в Московский районный суд Тверской области с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения.

Постановлением суда ходатайство Дружининой Е.В. направлено по подсудности в Вышневолоцкой городской суд Тверской области.

Мотивы и основания послужившие к принятию такого решения, подробно изложены в постановлении суда.

Будучи несогласной с принятым решением, осужденная Дружинина Е.В. подала на него кассационную жалобу в которой указала, что поскольку на момент рассмотрения ее ходатайства она содержалась в ИЗ-69/1 г. Твери, то ее обращение в силу ст. 397 УПК РФ подлежало рассмотрению Московским районным судом Тверской области. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Согласно требований ч.3 ст. 396 УПК РФ, вопросы указанные в п.3 ст. 397 УПК РФ (об изменении вида исправительного учреждения), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции верно установлено, что местом отбывания Дружининой Е.В. наказания является ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, находящейся в г. Вышний Волочек Тверской области.

При таких обстоятельствах вывод суда о направлении ходатайства Дружининой Е.В. по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области является законным и обоснованным, с которым судебная коллегия согласна, так как оснований сомневаться в нем не имеется.

Утверждение осужденной Дружининой Е.В. о том, что на момент рассмотрения ее ходатайства Московским районным судом Тверской области она содержалась в ИЗ-69/1 г. Твери является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно сведений ИЗ-69/1 г. Твери от 14 июля 2011 года, осужденная Дружинина Е.В. 05 июля 2011 года убыла в ИК-5 г. В. Волочек для дальнейшего отбывания наказания (л.д.26).

Существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года в отношении Дружининой Елены Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дружининой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи