Дело № 22-2041/2011 Судья: Борисова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Конина В.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малинина В.О. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым:

ходатайство осужденного Малинина Вадима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского районного суда г. Твери от 28 сентября 2004 года и снижении наказания удовлетворено частично:

-приговор Московского районного суда г. Твери от 28 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2004 года в отношении осужденного Малинина В.О. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Действия осужденного Малинина В.О. переквалифицированы с ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) на ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ).

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, мнение защитника Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Цапкину Е.В., полагавшую, постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 28 сентября 2004 года Малинина В.О. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2004 года приговор в отношении Малинина В.О. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Отбывая наказание, осужденный Малинин В.О. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него судебного решения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Малинин В.О., выражая свое несогласие с постановлением, указывает на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, а также на то, что суд необоснованно не снизил срок назначенного ему наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного- нижний предел санкции в виде лишения свободы исключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно действия Малинина В.О. переквалифицированы с ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) на ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ), а также привел в соответствие с действующим законодательством кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2004 года в отношении Малинина В.О.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Малининым В.О. преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, оснований для снижения назначенного ему наказания как за каждое совершенное им преступление в отдельности, так и в их совокупности не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных новым уголовным законом, вывод суда является мотивированным, сомневаться в котором у судебной коллегии нет оснований.

Указанный закон не изменил категорию совершенных Малининым В.О. преступлений, которые по прежнему, являются особо тяжкими преступлениями и по которым также не изменились объем им содеянного и данные о его личности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П по своему конституционно- правовому смыслу, содержащаяся в ч.2 ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно- процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как особенной, так и общей части Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, отказывая Малинину В.О. в удовлетворении ходатайства о снижении наказания, суд обоснованно исходил из положений ст. 60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного нет имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года в отношении Малинина Вадима Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малинина В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи