Дело № 22-2111/2011 Судья Гоголев И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Конина В.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гунина Ю.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года, которым:

ходатайство осужденного Гунина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского областного суда от 07 августа 2000 года и снижении наказания удовлетворено частично:

-приговор Тверского областного суда от 07 августа 2000 года и постановление Московского районного суда г. Твери от 05 августа 2010 года в отношении Гунина Ю.А. приведены в соответствие с действующим законодательством;

-действия осужденного Гунина Ю.А. переквалифицированы с п.п. в,д ч.2 ст. 161 УК РФ на п.п. в,д ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

Постановлено считать Гунина Ю.А. осужденным приговором Тверского областного суда от 07 августа 2000 года по п.п. в,д,к,н, ч.2 ст. 105; п.п. в,д ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года); ч.2 ст. 167 и ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тверского областного суда от 07 августа 2000 года суда Гунин Ю.А. осужден по п.п. в,д,к,н, ч.2 ст. 105, п.п. в,д, ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 167, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 августа 2010 года приговор Тверского областного суда от 07 августа 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ Гунину Ю.А. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гунин Ю.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие вышеуказанного приговора с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что он добровольно сообщил правоохранительным органам точное местонахождение оружия, а также привести приговор в соответствие с изменениями от 07 марта 2011 года, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Гунин Ю.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно подлежит отмене, так как судом, неправильно истолковано его обращение и не учтено в полной мере то обстоятельство, что законом от 08.12.2003 №162-ФЗ внесены изменения, которые позволяют лицу, добровольно сдавшему оружие, быть освобожденным от уголовной ответственности.

Просит снизить ему срок наказания в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон 08 декабря 2003 года и 07 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного- нижний предел санкции в виде лишения свободы исключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Гунина Ю.А. по п.п. в,д ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Гуниным Ю.А. преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, оснований для снижения назначенного ему наказания как за каждое совершенное им преступление в отдельности, так и в их совокупности не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных новым уголовным законом, является мотивированным, сомневаться в котором у судебной коллегии нет оснований.

Указанный закон не изменил категорию совершенных Гуниным Ю.А. преступлений, по которым также не изменились объем им содеянного и данные о его личности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П по своему конституционно- правовому смыслу, содержащаяся в ч.2 ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно- процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как особенной, так и общей части Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, отказывая Гунину Ю.А. в удовлетворении ходатайства о снижении наказания, суд обоснованно исходил из положений ст. 60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции несправедливо не снизил ему срок наказания удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и материалах дела.

Доводы жалобы Гунина Ю.А. о том, что судом неправильно истолковано его обращение и не учтено в полной мере то обстоятельство, что законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ внесены изменения, которые позволяют лицу, добровольно сдавшему оружие, быть освобожденным от уголовной ответственности подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований к исключению, из обвинения осужденного ч.1 ст. 222 УК РФ является мотивированным и с ним судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного нет.

Согласно представленных материалов, приговор в отношении Гунина Ю.А. пересматривался в кассационном порядке, однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года в отношении Гунина Ю.А. в соответствии с действующим законодательством не привел. По данным основаниям судебное решение подлежит дополнению.

Существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года в отношении Гунина Юрия Александровича изменить:

-дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года в отношении Гунина Юрия Александровича.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гунина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: