Судья Бычкова Н.А. Дело № 22 – 2290/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Янчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркова А.И. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 4 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 23 марта 2011 года в отношении

Маркова Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, изменен, апелляционная жалоба адвоката Родионова А.А. в интересах осужденного Маркова А.И. удовлетворена в части- изменена диспозиция вмененной нормы ч. 1 ст. 116 УК РФ с умышленного нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 23 марта 2011 года Марков А.И. осужден за то, что умышленно нанес ФИО14 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором суда апелляционной инстанции в приговор мирового судьи внесены изменения в формулировку преступного деяния, признанного доказанным, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Марков А.И. полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при вынесении приговоров были нарушены фундаментальные принципы уголовного права, в связи с чем состоявшиеся решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 382 УК РФ.

Далее осужденный излагает установленные приговором обстоятельства происшедшего, и указывает, что полностью не признает себя виновным, поскольку никаких противоправных действий не совершал. Все изложенное в показаниях ФИО14 и его жены – оговор его, вызванный длительными неприязненными отношениями семьи ФИО14 с его родителями. Осужденный отмечает, что поводом к написанию ФИО14 заявления на него послужил происшедший 31.12.2010 года конфликт между его родителями и ФИО14 Причем его родители вынуждены были вызвать милицию и написать заявления мировому судье о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ. В ответ на это Токмаковы написали встречные заявления мировому судье в целях привлечения к уголовной ответственности его и его мамы.

Его вина в приговоре подтверждается лишь показаниями потерпевшего, его жены и заключением судебно-медицинской экспертизы. Все доводы защиты судом во внимание не приняты.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, несмотря на то, что он один раз толкнул ФИО14 в область шеи, а обвиняется в умышленном причинении ему многочисленных телесных повреждений, указанных выше.

Изложенное в приговоре обвинение свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины, что исключает возможность квалификации его действий по какой-либо статье УК РФ. Между его действиями, описанными в приговорах судов и наступившими последствиями нет прямой причинной связи, поскольку все телесные повреждения были получены ФИО14 в результате его падения, то есть по неосторожности.

Марков А.И. считает, что в судебном заседании не доказано, что деяние действительно имело место и совершено им, уголовная ответственность за деяние, в котором он обвиняется, отсутствует, его вина в совершении преступления не установлена.

Осужденный просит приговор мирового судьи от 23.03.2011 и приговор суда от 04.07.2011 года отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности приговора мирового судьи тщательно исследовал представленные доказательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение Маркова А.И. надумано потерпевшим и его женой были проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными. Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что мировым судьей правомерно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 вина осужденного в содеянном установлена приговором суда 1-й инстанции на основании показаний потерпевшего ФИО14 свидетеля ФИО25 заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку все доказательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводы, приведенные в приговоре, мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность данной оценки доказательств, отвечающей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что Марков А.И. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, толкнул ФИО14 рукой в область шеи, от чего он упал с лестницы, получив кровоподтеки в области левого плеча, правой голени, три ссадины в области правого предплечья, суд апелляционной инстанции признал обоснованным. Об умышленности действий Маркова А.И., как обоснованно признал суд апелляционной инстанции, свидетельствовал его возглас : «Это тебе за папу и маму». Такие выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре в опровержение доводов осужденного, указывающего на неосторожный характер его действий, судебная коллегия полагает правильными.

Указанные в приговоре мирового судьи действия Маркова А.И. суд апелляционной инстанции квалифицировал как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия Маркова А.И. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. квалификация действий осужденного, как ставился вопрос частным обвинителем и установлена приговором суда 1-й инстанции, признана судом апелляционной инстанции верной. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение правильность данных выводов.

Наказание Маркову А.И., как обоснованно признал суд апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 4 июля 2011 года, вынесенный в порядке апелляционного рассмотрения приговора мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 23 марта 2011 года в отношении Маркова Артема Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маркова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: