КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тверь 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Конина В.И. судей областного суда Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н. при секретаре Лыбиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22 августа 2011 года которым: обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования С. по уголовному делу № 264018 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 24 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С. 26 ноября 2010 года в отношении С. судом избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 августа 2011 года до 10 месяцев, то есть по 24 сентября 2011 года включительно. Срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался судом последний раз 21 июля 2011 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2011 года включительно. Следователем Нелидовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области Ш. с согласия и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2011 года включительно по тем основаниям, что по делу необходимо установить место нахождения свидетеля Ц. и провести очную ставку с обвиняемым С.; провести психофизиологическое исследование свидетелей по делу; принять процессуальное решение о наличии в действиях С. признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ; выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а основания послужившие к избранию в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. По результатам рассмотрения представленных материалов по существу, суд согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами и продлил С. срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до10 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2011 года включительно. Мотивы и основания, послужившие к принятию такого судебного решения, подробно изложены в постановлении. В своей кассационной жалобе обвиняемый С. ссылается на то, что судебное решение является незаконным, необоснованным и просит его отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает, что у следствия не имелось оснований для того, чтобы возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку с ним не проведено ни одного следственного действия. По мнению С. у следствия и суда не имелось ни одного доказательства о его причастности к совершению инкриминируемых деяний, а также тому, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать следствию. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Из положений ст. 109 УПК РФ следует, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, соблюдены. При решении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей, суд учел все обстоятельства, имеющие значение. Так, судом установлено, что С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, а также то, что обстоятельства, которые легли в основу избрания меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства не отпали. Также судом первой инстанции установлено, что С. официально не работал, ранее судим, а его отец не имел влияния на сына. Помимо этого, в обоснование принятого решения, судом правильно приведено, что предварительное расследование по уголовному делу представляет особую сложность, что обусловлено совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения большого объема следственных действий. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому С. меры пресечения. Доводы кассационной жалобы С. о том, что судом первой инстанции не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, а также о том, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого, у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22 августа 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: