Дело № 22-1829 / 2011 г. Судья Галкина Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 27 июля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре Лыбиной И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 25 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области Зверькова И.А. – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 30.11.2010г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что решение прокурора Зверькова И.А. от 02.11.2010 года является необоснованным и несостоятельным документом, поскольку полагает, что проверки по его заявлениям о совершении ФИО4 преступления в отношении него не проводились, так как он не был ознакомлен с материалами этих проверок. Кроме того, не проводилась проверка законности приговора Тверского областного суда от 18.07.2000 года в отношении него, при этом прокурор Тверской области умышленно затягивает подачу надзорного представления, что подтверждается тем, что он до настоящего времени находится в колонии для пожизненно заключенных. Просит в связи с изложенным отменить решение прокурора Зверькова И.А. с последующим направлением материалов о причинении ему побоев, принуждении к даче показаний и отказу от дачи показаний с переломами грудной клетки для разрешения по существу в соответствующий орган, и обязать в соответствии с законом ознакомить и вручить ему материалы проверок по факту побоев, выслать протоколы допросов свидетелей и иные документы. Просил также взыскать с виновных в преступлении 2300000 рублей в счет компенсации за вред в соответствии со ст.52 Конституции РФ; и вызвать его в судебное заседание суда первой инстанции. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным им доводам, в том числе о многочисленных нарушениях требований закона. Полагает, что, несмотря на его письменные заявления, никто из должностных лиц органов прокуратуры и суда не предоставляет ему возможность ознакомиться с материалами проверок по факту причинения ему вреда здоровью ФИО4 23 мая 2000 года, что нарушает его конституционное право на защиту своих интересов в суде; не предоставляют информацию по существу проводимых проверок в деле КУС-2543. Ему неизвестно, о каких материалах проверок идет речь в постановлении суда от 25.03.2011. Отмечает, что все его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются без его участия, что нарушает принцип равноправия сторон в суде, поскольку прокурор участие в суде принимает, в том числе и при вынесении обжалуемого им судебного решения. Указывает о нарушении норм уголовно-процессуального закона на стадии назначении судебного заседания после принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, обращает внимание на то, что судья Галкина Н.Ю. не вручила ему копию постановления о назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ, не разъяснила его права при рассмотрении материала в суде 25.03.2011г. и не ознакомила с составом суда. Просит рассмотреть его кассационную жалобу с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции, так как в кассационной жалобе ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене. Принимая во внимание содержание кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 представлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде второй инстанции отказать. Как видно из материалов дела, ФИО1 было обжаловано в судебном порядке действие прокурора, доводы жалобы были изложены подробно, с обоснованием позиции заявителя, в связи с чем суд не счел необходимым обязательное участие заявителя в судебном заседании. В то же время, участие в судебном заседании прокурора не противоречило принципу состязательности, т.к. позволяло суду ознакомиться с доводами противоположной стороны по делу. Доводы кассационной жалобы о невручении заявителю постановления о назначении жалобы к рассмотрению не основаны на законе, т.к. ст.231 УПК РФ не регулирует рассмотрение жалоб, поданных и подлежащих рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, для рассмотрения которых данной нормой закона установлен специальный порядок. Из имеющейся в деле расписки видно, что о дне, времени и месте слушания дела на 25 марта 2011г. ФИО1 был извещен своевременно, а именно 16 марта 2011г. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, в связи с чем оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает. Оценив доводы жалобы ФИО1 о затягивании прокурором Тверской области внесения надзорного представления на приговор Тверского областного суда 18.07.2000г., суд обоснованно счел их не основанными на законе, так как в порядке ст.125 УПК РФ в суд обжалуются действие (бездействие) прокурора лишь на досудебной стадии уголовного преследования, а действия прокурора по обжалованию вступившего в законную силу судебного решения к таковым не относятся. Требования заявителя о взыскании ему денежной компенсации также не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследовались как материалы, приложенные к жалобе заявителя, так и материалы надзорного производства прокуратуры Тверской области №12-436/2000. Из материалов данного надзорного производства видно, что ответ начальника отдела прокуратуры Тверской области от 02.11.2010г. Зверькова И.А. был дан на жалобу ФИО1, в которой он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст.302 ч.1, ст.309 ч.2, 116 ч.1, 117 ч.1 УК РФ. Ссылка в этом ответе на то, что ранее обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 уже неоднократно рассматривались, и по ним заявителю давались ответы, является обоснованной и соответствующей действительности. В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, 23 января 2006г. первым заместителем прокурора Тверской области Пахомовым И.А. заявителю было направлено подробное сообщение, из которого видно, что Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИТУ 12 мая 2005г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением ФИО1 по факту избиения его ФИО4 23 мая 2000г. в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было обжаловано ФИО1, в том числе и в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Каких-либо требований об ознакомлении его с проверочными материалами, вопреки доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ 30.11.2010г., обращение ФИО1, рассмотренное начальником отдела прокуратуры Тверской области Зверьковым, не содержало, а потому в обжалуемом письме Зверькова И.А. от 02.11.2010г. никакого суждения по данному вопросу не содержалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и принял по данному вопросу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области Зверькова И.А. от 02.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Б.С. Райкес Судьи: Л.Н.Дугушова А.А.Власов