Дело № 22-1792 2011 г. Судья Ворожебская И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., при секретаре Лыбиной И.Е., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвоката Дранцевой Н.В. подсудимого ФИО1 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дранцевой Н.В. и подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до 20 декабря 2011 года. Подсудимый ФИО1 взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., выступление подсудимого ФИО1, адвоката Дранцевой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: В производстве Заволжского районного суда с 24 февраля 2010г. находится уголовное дело по обвинению ФИО4 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1-313 ч. 1 УК РФ, ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО5 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ФИО6 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ФИО8 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 162 ч. 2 УК РФ, ФИО9 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст.162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Постановлением Заволжского районного суда от 20 июня 2011 года в по ходатайству прокурора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период до 20 декабря 2011 года. Подсудимый взят под стражу в зале суда. В кассационной жалобе адвокат Дранцева Н.В. в защиту подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 97, ст. 99, ст. 110 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 не явился в судебное заседание 12.05.2011 года по причине его обращения к врачу-терапевту, и представил в суд соответствующую справку. Эту неявку ФИО5 суд необоснованно расценил как нарушение последним обязательств избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу. Вместе с тем, ФИО1 в последующие судебные заседания являлся. Кроме того суд не учел, что ФИО1 имеет заболевание головного мозга, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами. Указывает, что его неявка в суд 12.05.2011 года действительно была вызвана его состоянием здоровья. Кроме того, при изменении ему меры пресечения, суд не учел его семейное положение, состояние его здоровья, которое ухудшиться в местах лишения свободы. Сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, в судебное заседание представлено не было. Ссылаясь на ст. 255 УПК РФ указывает, что срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев. Однако дело поступило в суд 24.02.2011г., а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на период до 20.12.2011 года. По мнению подсудимого, в нарушение требований ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 252, ст. 253 УПК РФ судебное заседание 20.06.2011г. проведено в отсутствие подсудимого ФИО9 Просит об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения на подписку и невыезде и надлежащем поведении. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 было заявлено государственным обвинителем. Вопреки доводам кассационных жалоб подсудимого и защитника, при его рассмотрении суд учел, что ФИО1 действительно обращался 12.05.2011г. в МУЗ «Городская клиническая больница №7» по поводу заболевания, которое, тем не менее, по сообщению данного медучреждения, не препятствовало участию подсудимого в судебном заседании. Учел суд и тот факт, что ФИО1, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, знал о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако не только не явился в судебное заседание без уважительной причины, но и не известил суд о своей неявке, то есть не выполнил обязательства, предусмотренные ст.102 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы подсудимого все нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом не нарушены, а неявка в судебное заседание другого подсудимого не препятствовала разрешению данного вопроса, поскольку мера пресечения в отношении каждого из подсудимых судом избирается индивидуально. При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом было учтено, что он обвиняется в совершении 6 преступлений средней тяжести и 3 тяжких преступлений, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе и по состоянию здоровья. В связи с изложенным наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей само по себе не может быть признано основанием для отмены постановления суда. Каких либо иных оснований для отмены либо изменения судебного решения по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дранцевой Н.В. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Б.С.Райкес Судьи Л.Н.Дугушова М.И.Литягин
судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.