Дело № 22-1530 2011 год Судья Луковникова Т.М.

г. Тверь 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 03 июля 1981 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., прокурора Шалаева Ю.А., который поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что постановлением следователя от 15 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению суда первой инстанции, наличие данного постановления о прекращении уголовного преследования исключало возможность составления обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможность постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткус Р.Г. просит об отмене постановления суда как незаконного. В обоснование представления указывает, что в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного преследования в части от 15.04.2011 года приведена аргументация о необходимости исключения квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину» и о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании имеющихся доказательств, следователь пришел к заключению о необходимости прекращения уголовного преследования в части. В резолютивной части постановления указано, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращается в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению автора представления, в постановлении не указывается, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращается полностью или по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преследование прекращается в части, касающейся квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П в соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственности за данное преступление. При этом согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование не может осуществляться при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела по тому же обвинению.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя СО при ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области от 15 апреля 2011 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу №100997, то есть по данному уголовному делу, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то, что указанное постановление было озаглавлено «о прекращении уголовного преследования в части», и в его описательно-мотивировочной части содержалось указание о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в резолютивной части постановления фактически содержалось решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по делу в целом, а не в какой-либо его части, что исключало дальнейшее производство по делу и составление по нему обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года о возвращении Вышневолоцкому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

М.И.Литягин