Дело № 22-1502 2011 г. Судья Булыгин И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г.Твери от 13 мая 2011 года, которым

приговор Пеновского районного суда Тверской области от 21 июля 2005 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено: Считать ФИО1 осужденным приговором Пеновского районного суда Тверской области от 21 июля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., мнение прокурора Шалаева Ю.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Пеновского районного суда Тверской области от 21 июля 2005 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 сентября 2005 года приговор Пеновского районного суда Тверской области от 21 июля 2005 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Пеновского районного суда Тверской области от 21 июля 2005 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. После вступления в силу нового уголовного закона от 07.03.2011 года исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по новому определена степень общественной опасности указанного деяния, следовательно, по мнению осужденного, подлежало переоценке и наказание, вне зависимости от того, как было назначено наказание по приговору суда. Ссылаясь на ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также на разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, указывает, что издание уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление, влечет безусловное сокращение назначенного осужденному наказания, т.е. назначение наказания с учетом новых пределов санкции статьи уголовного кодекса. Однако суд нарушил принцип справедливости и принцип равенства всех перед законом и судом, и поставил его в неравное положение с теми лицами, в отношении которых выносился приговор после вступления в силу нового уголовного закона от 07.03.2011 года. Осужденный ФИО1 просит об изменении постановления и снижении назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, правильно квалифицировал действия осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается, поскольку наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление Московского районного суда г.Твери.

По смыслу ст. 397 УПК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством пересмотру подлежат все состоявшиеся по делу решения.

Однако в постановлении не решен вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 сентября 2005 года.

При таких обстоятельствах постановление Московского районного суда г.Твери от 13 мая 2011 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г.Твери от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 сентября 2005 года.

В остальной части постановление Московского районного суда г.Твери от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

М.И.Литягин