Дело № 22-1500 2011 г. Судья: Румянцев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С., судей Демьяновой Г.Н., Чеботаевой Е.И., при секретаре Агеенковой Т.С., с участием прокурора Шалаева Ю.А., защитников – адвокатов Шумакова С.Ю., Анакина Е.А., осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Егорова С.В., кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лукина А.В. на приговор Бологовского районного суда Тверской области от 06 мая 2011 года, которым: 1) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; 2) ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 11 декабря 2002г. по п. «а,б,» ч.2 ст.162 УК РФ к лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожден 12 июля 2007г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней; - по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 23 января 2008г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; - осужден по ч.4 ст.33 – ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.2 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Лихославльского районного суда от 23 января 2008г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, и просившего отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение; адвоката Анакина Е.А. и осужденного ФИО2, полагавших, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмпене с направлением дела на новое судебное рассмотрение; адвоката Шумакова С.Ю., просившего оставить без удовлетворения кассационное представление и снизить назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В соответствии с приговором Бологовского городского суда от 6 мая 2001г. ФИО2 признан виновным в том, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, путем предложения и подкупа склонил ФИО1, являвшегося должностным лицом, к превышению должностных полномочий, а также в даче взятки ФИО1 как должностному лицу, совершенной через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. ФИО1 признан виновным в покушении на превышение должностных полномочий, и в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. На судебном разбирательстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, а ФИО2 – частично. В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Егоров С.В. указывает, что считает несправедливым и чрезмерно мягким наказание, назначенное ФИО2, т.к. последний совершил преступления против государственной власти, имеющие огромную общественную значимость, и его действия образуют особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, в приговоре, при перечислении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, отсутствуют ссылки на соответствующий уголовный закон, регламентирующий данные обстоятельства, а в резолютивной части приговора нет указаний на то, что жалоба или кассационное представление должны подаваться в суд кассационной инстанции через Бологовский городской суд. В связи с изложенным просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе в защиту интересов ФИО2 адвокат Лукин В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в судебном заседании не нашла подтверждения вина его подзащитного в даче взятки ФИО1, так как лицо, являвшееся посредником, установлено не было, и факт сговора ФИО2 с этим лицом по делу не подтвержден. ФИО2 реально не имел возможности повлиять на действия ФИО1 как должностного лица, а потому не мог склонить его к превышению служебных полномочий. Полагает, что приговор основан на предположениях, а не на действительных фактах, а также является и несправедливым. Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе и в дополнении к ней ссылается также на то, что явка с повинной ФИО1, использованная судом в качестве доказательства, таковым являться не может, т.к. объективно ничем не подтверждена. По его мнению, он, как осужденный, отбывавший наказание в виде лишения свободы в колонии, не мог никаким образом склонить сотрудника колонии ФИО1 к совершению преступления. Суд не разобрался в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО16, которому ФИО1 якобы отдал в возмещение долга часть полученных в качестве взятки денег. Его первоначальное объяснение по поводу случившегося было заменено затем другим объяснением, взятым у него оперативными сотрудниками. Судом не могли быть использованы его допрос в качестве свидетеля и показания в качестве подозреваемого, а также протокол обыска, произведенного до возбуждения уголовного дела. Поэтому просит отменить приговор, и направить дело на новое рассмотрение для установления истины по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательствах, анализ которых не вызывает сомнений в своей правильности. Так, из показаний ФИО1, которые носили последовательный характер как на предварительном следствии, так и в суде, видно, что он, являясь младшим инспектором отдела безопасности ФБУ ЛИУ-3 УФСИН, согласился с предложением отбывающего наказание в этом учреждении ФИО2 принести для последнего мобильные телефоны и зарядные устройства к ним, и получить за это 5000 рублей. В указанном ФИО2 месте в парке им.Горького в г.Бологое около 21 часа 22 октября 2010г. он получил от незнакомого молодого пакет с телефонами и зарядными устройствами, а также 5000 рублей для себя. Утром следующего дня он попытался пронести сотовые телефоны и зарядные устройства на территорию ФБУ ЛИУ-3 УФСИН, но был задержан. Аналогичные показания были даны на предварительном следствии и осужденным ФИО2. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы последнего, его допрос в качестве подозреваемого был проведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в том числе – с соблюдением права подозреваемого на защиту, а потому протокол данного допроса обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. В совокупности с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, явкой с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2010г., а также иными приведенными в приговоре доказательствами, показания ФИО1 в судебном заседании и показания ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии с достаточной полнотой подтвердили вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений. Все эти доказательства, в своей совокупности, полностью опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Лукина и осужденного ФИО2 о неполноте судебного следствия и о том, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны лишь на не подтвержденных надлежащим образом предположениях. Доводы жалобы осужденного ФИО2 об использовании судом недопустимых доказательств, кроме того, противоречат материалам уголовного дела и содержанию приговора, из которых следует, что суд ссылался как на доказательство на протокол обыска, произведенного у ФИО2 после возбуждения уголовного дела, а ссылка на какое-либо объяснение осужденного в приговоре отсутствует Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30 -– ч.1 ст.286, ч.2 ст.290 УК РФ, а ФИО2 по ч.4 ст.33 – ч.1 ст.286, ч.2 ст.291 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. При назначении наказания суд учел и отразил в приговоре все предусмотренные уголовным законом и установленные по делу обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе – обстоятельства – отягчающие и смягчающие наказание. Наличие в действиях ФИО2 особо – опасного рецидива также было учтено судом, в связи с чем доводы кассационного представления о несоразмерности вследствие чрезмерной мягкости назначенного этому осужденному наказания нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания и из материалов уголовного дела, участникам судебного разбирательства были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора в кассационном порядке, и они этим правом воспользовались, в связи с чем оснований для изменения приговора так, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Егорова С.В., кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лукина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Б.С.Райкес Судьи Г.Н. Демьянова Е.И. Чеботаева