Дело №22-1757 / 2011г. Судья Галкина Н.Ю. Мировой судья Каричкина Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда председательствующего – судьи Райкеса Б.С., при секретаре Янчук А.В., с участием оправданного ФИО2, защитника – адвоката Калинина Е.В., защитника – адвоката Щербакова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного и частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Твери от 03 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 апреля 2011 года, которым: ФИО1, 05 июля 1985 года рождения, уроженец г.Уварово Тамбовской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства; удовлетворен гражданский иск: взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2 ФИО2, 13 ноября 1991 года рождения, уроженец г.Твери, ранее не судимый, оправдан по ч. 2 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, отказано. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербакова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора; оправданного – частного обвинителя ФИО2 и его защитника – адвоката Калинина Е.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, и считавших доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 апреля 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства; взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в пользу ФИО2 Этим же приговором ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 отказано. По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Твери от 03 июня 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, и полагает, что судом первой и апелляционной инстанций грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая обстоятельства дела, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению. Утверждает, что по отношению к ФИО2 он, ФИО1, находился в состоянии необходимой обороны, поэтому его действия не влекут уголовной ответственности. Вместе с тем, противоправные действия ФИО2 и действовавшего совместно с ним ФИО7, по мнению автора жалобы, носят противоправный характер, и они подлежат уголовному наказанию. Указывает, что показания ФИО2 и ФИО7 являются противоречивыми, неубедительными, однако суд необоснованно принял их за основу приговора и отверг свидетельские показания ФИО6, хотя закон предусматривает единые правила оценки доказательств. Излагая диспозицию ст. 130 УК РФ, указывает, что суд необоснованно оправдал ФИО2 по ч. 2 ст. 130 УК РФ, поскольку действия последнего были публичным оскорблением, унижали честь и достоинство, выражались в неприличной форме с использованием ненормативной лексики. Обращает внимание на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-лингвистической экспертизы, что грубо нарушило его право на защиту. Кроме того, считает судебно-медицинское заключение № 925 от 05.03.2011г. недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора как полученное с нарушением закона. В обоснование указывает, что экспертом проигнорировано требование суда о присутствии его, ФИО1 и его защитника адвоката Щербакова при производстве указанной экспертизы. Совокупность указанных нарушений, по мнению автора жалобы, привело к постановлению незаконного и несправедливого приговора. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить; оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований Веселкову; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ и удовлетворить его, ФИО1, исковые требования о возмещении материального и морального вреда в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, всесторонне, полно и объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон. Вина ФИО1 в совершении преступления, в частности, установлена: - заявлением и показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 о том, что 09 апреля 2010г. он и его знакомый ФИО7 пришли в офис на ул.Трехсвятская, д.24 г.Твери к ФИО1, поскольку им полагалась заработная плата. ФИО1 отказал, не объясняя причины, грубо отвечал, сказав, что денег не даст, стал оскорблять. Затем ФИО1 схватил его за волосы, а он ФИО1 за рубашку. Спустя некоторое время ФИО1 нанес ему удар головой в переносицу носа, потекла кровь, началось головокружение. В тот же день он обратился за медицинской помощью, у него были установлены перелом костей носа, черепно-мозговая травма и кровоподтеки, что повлекло причинение легкого вреда здоровью; - показаниями свидетеля ФИО7, наблюдавшего развитие конфликта между ФИО2 и ФИО1, и пояснившего, что в офисе ФИО1 отказался выплатить им заработанные деньги, вследствие чего начался конфликт: ФИО1 ударил ФИО2 головой в лицо, у последнего пошла носом кровь; считает, что удар ФИО1 был умышленным, с силой; со стороны ФИО2 угроз ФИО1 не было; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 925 от 05.03.2011г., согласно которому удар в область спинки носа у ФИО2 сопровождался переломом костей носа и сотрясением головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель; при этом данное повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1, который пояснял, что ФИО2 якобы сам ударился о его плечо. Эти доказательства в своей совокупности обоснованно опровергают доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 при причинении вреда здоровью ФИО2 якобы находился в состоянии необходимой обороны. Вопреки доводам жалобы судом исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 Выводы суда о том, что показания этих свидетелей не опровергают достоверность приведенных выше доказательств мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе и показания названных свидетелей, является несостоятельной. Ссылка в жалобе о признании судебно-медицинской экспертизы № 925 от 05.03.2011г. недопустимым доказательством не может быть принята во внимание, поскольку выводы экспертного исследования мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности. Данная экспертиза была назначена по письменному ходатайству ФИО1, которым были сформулированы вопросы эксперту, проводилась по медицинским документам ФИО2 в отсутствие последнего; при ее проведении учитывались и показания самого ФИО1 об обстоятельствах причинения травмы ФИО2. При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 и его защитника при проведении экспертизы не нарушило принципа состязательности сторон, и, как видно из материалов дела и содержания кассационной жалобы, не поставило под сомнение достоверность выводов эксперта. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы по делу недопустимым доказательством не имелось. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировой судья не нарушил требования уголовно-процессуального закона, признав не обязательным по данному делу проведение лингвистической экспертизы, и отказав в удовлетворении ходатайства о ее назначении. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на законе, а несогласие осужденного с этим решением не является основанием для признания его незаконным. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления, так как частным обвинителем ФИО1 не было представлено доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих выдвинутое им против ФИО2 обвинение. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно опроверг их, и пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, в том числе и в части назначенного ФИО1 наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Таким образом, оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и дополнениях, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. На момент постановления приговора вступил в силу Федеральный Закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в соответствии с которым снижен нижний размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. В связи с этим в соответствии со ст. 10 УК РФ противоправные действия осужденного должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции указанного закона, что требует внесения соответствующих изменений в апелляционное постановление. Поскольку новым законом не внесены изменения в размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для снижения размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Твери от 03 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. В остальной части апелляционное постановление Центрального районного суда г.Твери от 03 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе:
судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,