Дело № 22-1749 / 2011 г. Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Янчук А.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОМ № 3 УВД по г.Твери ФИО4 от 28 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., заявителя ФИО2, просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного ОМ № 3 УВД по г.Твери ФИО4 от 28 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5 и ее сына Александра, по факту уничтожения имущества. В обоснование указал, что факты, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; проверка по его заявлению проведена не полно, не опрошена ФИО1, ФИО5 и ее сын Александр, которые были непосредственными участниками конфликта; не опрошены соседи по подъезду.

Постановлением суда жалобы заявителя удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО1, как заинтересованное лицо, ссылается на то, что суд не обеспечил своевременное извещение ее о времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2011г., рассмотрел жалобу в ее отсутствие, и тем самым нарушил ее законные права и интересы. Отмечает, что уведомление о получении заказной корреспонденции было принесено 15.06.2011г. и не передано ввиду отсутствия ее дома. В тот же день, 15.06.2011г. была рассмотрена и жалоба заявителя ФИО2. Касаясь существа дела, указывает, что сообщала участковому ФИО4 о причинении ей 20.11.2009г. ФИО2 телесных повреждений. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО2 же было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении нее, ФИО1, и ее знакомой ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовные дела № 1-34-1/10 и № 1-38-1/10 были прекращены мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В своем заявлении о прекращении уголовного дела ФИО2 указал, что он отказывается от обвинения, и не имеет к ним никаких претензий, но впоследствии безпричинно стал вновь обращаться в органы внутренних дел, требуя возбуждения уголовных дел в связи с событиями 20.11.2009г. Просит постановление суда отменить и вынести определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий дознавателя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материалов дела, жалоба ФИО2 поступила в суд 31 мая 2011г. и была назначена к рассмотрению на 06 июня 2011г.

При рассмотрении данной жалобы 06 июня 2011г. по ходатайству прокурора к участию в деле как заинтересованное лицо была привлечена ФИО1 и для обеспечения ее явки в суд рассмотрение жалобы было отложено на 10.06.2011г. Однако своевременно направленное ФИО1 извещение и повестка о вызове в суд на 10.06.2011г. были возвращены в суд по истечении срока хранения, а ФИО1 в судебное заседание 10.06.2011г. не явилась. В связи с этим рассмотрение жалобы было отложено на 15.06.2011г. с 14 часов 30 минут, о чем ФИО1 было направлено извещение. Таким образом, в установленные законом специальные сроки для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ судом были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 по ее месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, что суд обоснованно счел надлежащим извещением ее как заинтересованного лица, и ввиду отсутствия ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с ее участием рассмотрел жалобу в ее отсутствие. Критически оценивая доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия также учитывает, что из ее содержания не следует, что рассмотрение жалобы ФИО2 в отсутствие ФИО1 каким-либо образом повлияло на правильность оспариваемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда по существу принятого решения не ставят под сомнение его обоснованность, т.к. причиной признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ послужило невыполнение старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4 указаний прокурора по материалу КУСП-689, и невыяснение обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО2 о факте повреждения его имущества.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ от 28 марта 2011г., вынесенное старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4, суд не учел, что дата 28 марта 2011г. была указана лишь в копии постановления, представленной ФИО2 и заверенной указанным выше должностным лицом. Из исследованных в судебном заседании материалов КУСП-689 от 25.01.2011г., видно, что подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ вообще не содержит конкретной даты его вынесения, а имеет лишь ссылку на то, что оно вынесено « «_»марта 2011г.», что в силу ст.146 и 148 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание незаконным действий вынесшего его должностного лица. Изложенное требует внесения соответствующих изменений в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года об удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, вынесенное старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4, изменить: во вводной и резолютивной части постановления слова «от 28 марта 2011г.» заменить словами «без даты по КУСП 689 от 25.01.2011г.».

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

А.А.Власов