Дело № 22-1751 2011 г. Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Янчук А.В.

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОМ № 3 УВД по г.Твери ФИО4 от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., заявителя ФИО2, просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного ОМ № 3 УВД по г.Твери ФИО4 от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 330 УК РФ. В доводах жалобы указал, что проверка по его заявлению проведена не полно, не опрошена ФИО5; доводы, которые изложены в его заявлении о возбуждении уголовного дела, не проверены, им не дано никакой оценки; в постановлении изложены сведения, не относящиеся к его заявлению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, как заинтересованное лицо, ссылается на то, что суд не обеспечил своевременное извещение ее о времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2011г., рассмотрел жалобу в ее отсутствие, и тем самым нарушил ее законные права и интересы. Отмечает, что уведомление о рассмотрении жалобы ФИО2 на 15.06.2011г. ей вообще не высылалось. В тот день, 15.06.2011г., рассматривалось всего 3 подобных жалобы, и она была извещена о слушании лишь по одной из них. Указывает, что поясняла участковому ФИО4, что ФИО2 в июне 2009г. в целях получения дотации из центра занятости на развитие малого бизнеса попросил ее оформить на него принадлежащую ей, ФИО1, долю в ООО «Инфо-Бизнес-Медиа». Она оформила соответствующие документы на передачу права собственности фирмы на имя ФИО2, в том числе договор купли-продажи. После чего передала ФИО2 все учредительные документы фирмы, печать и документы по отчетности. ФИО2 же обещал после получения дотации в размере 60000 рублей выплатить ей 10000 рублей, однако своего обязательства не исполнил. 20.11.2009г. ФИО2 совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. 11.05.2010 г. уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Отмечает, что не стала обращаться в суд с заявлением о взыскании невыплаченной ФИО2 доли в размере 10000 рублей согласно договора купли-продажи доли, рассчитывая на то, что ФИО2 оставит ее в покое. Однако ФИО2 вновь стал обращаться в органы внутренних дел, требуя возбуждения уголовных дел в отношении нее, указывая об обстоятельствах 20.11.2009г. Указывает, что с весны 2010г. ФИО2 стал обращаться с заявлениями о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем, ФИО2 осведомлен, что по вопросу экономических споров юридических лиц надлежит обращаться в арбитражный суд Тверской области. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий дознавателя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела видно, что жалоба ФИО2 поступила в суд 31 мая 2011г. и была назначена к рассмотрению на 06 июня 2011г. В судебном заседании 06 июня 2011г. было принято решение о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица ФИО5, и для ее извещения о времени слушания дела оно было отложено на 15 июня 2011г. с 14 часов 30 минут.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное извещение ФИО1 было направлено не 14.06.2011г., а 08.06.2011г., то есть заблаговременно, но не было получено адресатом, не явившимся в почтовое отделение для его получения. Таким образом, в установленные законом специальные сроки для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ судом были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 по ее месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, что суд обоснованно счел надлежащим извещением ее как заинтересованного лица. Ввиду отсутствия ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с ее участием, суд обоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие. Критически оценивая доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия также учитывает, что из ее содержания не следует, что неявка ФИО1 в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и каким-либо образом повлияла на правильность оспариваемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда по существу принятого решения не ставят под сомнение его обоснованность, так как причиной признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило невыполнение старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4 указаний прокурора от 15 марта 2011г., отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2010г. по этому же материалу проверки КУСП-552 от 16.06.2010г. Кроме того, судом было установлено, что между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеются существенные противоречия: в описательно-мотивировочной части сделана ссылка на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а в резолютивной – на отсутствие события преступления, что является взаимоисключающими основаниями к отказу в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ от 29 марта 2011г., вынесенное старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4, суд учел, что согласно материалу проверки КУСП 552 от 16.06.2010г. и имеющемуся в этом материале подлиннику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела действительной датой вынесения оспариваемого постановления является не 29 марта 2011г., а 25 марта 2011г. В связи с этим суд обоснованно принял решение по результатам проверки жалобы ФИО2, указав, что признает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года об удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011г., вынесенное старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4 по материалу проверки КУСП 552 от 16.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

А.А. Власов