Дело № 22-1750 2011 г. Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Янчук А.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года, которым

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОМ № 3 УВД по г.Твери ФИО4 от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП – 690 от 25.01.2011г. - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., заявителя ФИО2, просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011г. удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного ОМ № 3 УВД по г.Твери ФИО4 от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе ФИО1, как заинтересованное лицо, ссылается на то, что суд не обеспечил своевременное извещение ее о времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2011г., рассмотрел жалобу в ее отсутствие, и тем самым нарушил ее законные права и интересы. Отмечает, что уведомление о рассмотрении жалобы ФИО2 на 15.06.2011г. ей вообще не высылалось. В тот день, 15.06.2011г., рассматривалось всего 3 подобных жалобы, и она была извещена о слушании лишь по одной из них. Ранее она сообщала участковому ФИО4 о причинении ей 20.11.2009г. ФИО2 телесных повреждений. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО2 же было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении нее, ФИО1, и ее знакомой ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовные дела № 1-34-1/10 и № 1-38-1/10 были прекращены мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В своем заявлении о прекращении уголовного дела ФИО2 указал, что он отказывается от обвинения, и не имеет никаких претензий, но впоследствии безпричинно стал вновь обращаться в органы внутренних дел, требуя возбуждения уголовных дел в отношении нее и ее знакомой ФИО5 в связи с событиями 20.11.2009г. Просит постановление суда отменить и вынести определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст.167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий дознавателя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материалов дела, жалоба ФИО2 поступила в суд 31 мая 2011г. и была назначена к рассмотрению на 06 июня 2011г. В судебном заседании 06 июня 2011г. было принято решение о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица ФИО1, и для ее извещения о времени слушания дела оно было отложено на 15 июня 2011г. с 15 часов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное извещение ФИО1 было направлено не 14.06.2011г., а 07.06.2011г., то есть заблаговременно, но не было получено адресатом, не явившимся в почтовое отделение для его получения. Таким образом, в установленные законом специальные сроки для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ судом были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 по ее месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, что суд обоснованно счел надлежащим извещением ее как заинтересованного лица. Ввиду отсутствия ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с ее участием суд обоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие. Критически оценивая доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия также учитывает, что из ее содержания не следует, что неявка ФИО1 в судебное заседание была вызвана какими-либо уважительными причинами, и каким-либо образом повлияла на правильность оспариваемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда по существу принятого решения не ставят под сомнение его обоснованность, т.к. причиной признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило невыполнение старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4 указаний прокурора по материалу КУСП-689, и невыяснение обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО2 о факте повреждения его имущества.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ от 29 марта 2011г., вынесенное старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4, суд учел, что согласно материалу проверки КУСП 690 от 25.01.2011г. и имеющемуся в этом материалу подлиннику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела действительной датой вынесения оспариваемого постановления является не 29 марта 2011г., а 25 марта 2011г. В связи с этим суд обоснованно принял решение по результатам проверки жалобы ФИО2, указав, что признает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года об удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011г., вынесенное старшим участковым инспектором милиции ОМ №3 по г.Твери ФИО4 по материалу проверки КУСП 690 от 25.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

А.А. Власов