Дело № 22-1667/2011 г. Судья Фокина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Янчук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 20 мая 2011 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении

его жалобы на действия (бездействие) СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 10 мая 2011г. на незаконность действий (бездействия) СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области, указав, что не была проведена доследственная проверка по его жалобе на незаконные действия сотрудников ИВС г.Твери, которые, по мнению заявителя, незаконно дали и приобщили к его личному делу характеристику, содержащую ложные сведения его склонности к побегу, а также высказывали в его адрес угрозы применения физической силы. Эти обстоятельства в настоящее время препятствуют ему, как осужденному, отбывающему наказание в местах лишения свободы, выходить на работу в промышленную зону, в связи с чем действия сотрудников ИВС он расценивает как противоправные действия. Однако никакого решения по его жалобе СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области не предприняло, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено, что препятствует его праву на доступ к правосудию.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда. При этом указывает, что в постановлении содержится ссылка на то, что по поводу его обращения на действия сотрудников ИВС ему уже давался ответ и.о. прокурора Заволжского района Бурше А.А. Однако он этот ответ не получал, и расписки об этом не имеется. В постановлении суда неверно указана дата подачи им жалобы в СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области. Он не был заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, которое безосновательно было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы от 10 мая 2011г., поданной ФИО1 в Центральный районный суд г.Твери, видно, что в этой жалобе он просил в связи с незаконными, по его мнению, действиями работников ИВС г.Твери, которые сам ФИО1 расценил как уголовно-наказуемые преступления, вынести постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.144 УПК РФ.

Однако при этом заявитель не учел, что ст.141-145 УПК РФ регламентируют рассмотрение лишь таких заявлений, которые содержат указание на наличие в чьих-либо действиях либо в каком-либо событии признаков преступления. В жалобе ФИО1 от 10 мая 2011г. заместитель руководителя СО по г.Твери СУ СК РФ Поликарпова А.А. не усмотрела сообщения о каких-либо признаках преступления, в связи с чем направила его для разрешения по существу и.о. прокурора Заволжского района г.Твери Бурше А.А., который своим письмом от 18 мая 2011г. №226ж-11 дал ответ ФИО1 по существу его обращения.

Поскольку такие действия по жалобе ФИО1 сотрудника СО по г.Твери СУ СК РФ Поликарповой А.А. соответствовали смыслу и содержанию названных выше норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной им в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на неполучение им ответа и.о. прокурора Заволжского района г.Твери Бурше А.А. не опровергает обоснованность постановления суда первой инстанции, т.к. предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ действия прокурора не являлись.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, т.к. суд первой инстанции обсудил данный вопрос, и, с учетом степени и полноты изложения ФИО1 в жалобе доводов и мотивов, пришел к выводу о возможности её рассмотрения в отсутствие заявителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что постановление суда должно быть отменено из-за отсутствия в деле на момент рассмотрения его жалобы расписки о его уведомлении о времени, дате и месте слушания дела также являются необоснованными, поскольку средством подтверждения извещения заявителя о времени, дате и месте слушания дела могут служить не только расписка, но и иные оповещения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судом первой инстанции не допущено, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание содержание кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 представлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде второй инстанции отказать.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.С. Райкес

Судьи: А.А. Власов

Л.Н.Дугушова